Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю., в отсутствие представителей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу N А43-3051/2007-9-121, принятые судьями Сандовой Е.М., Урлековым В.Н., Смирновой И.А., Захаровой Т.А., по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь" к административной ответственности и

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь" (далее - ООО "Автодеталь", Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 02.04.2007 за вменяемое правонарушение Обществу назначено наказание в виде наложения штрафа в сумме 40000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что, поскольку в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 "Об утверждении положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов" отсутствует ссылка на вступление этого акта в законную силу, Общество необоснованно привлечено к ответственности по статье 14.1 Кодекса.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

ООО "Автодеталь" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2007 сотрудники Управления в ходе проверки установили факт эксплуатации принадлежащего Обществу пожароопасного производственного объекта (помещения цеха автодеталей, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Переходникова, дом 1б) без лицензии на право осуществления данного вида деятельности.

По результатам проверки составлен акт от 09.02.2007 N 74 и вынесено определение о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности.

Усмотрев в действиях ООО "Автодеталь" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, в присутствии генерального директора Общества Управление составило протокол об административном правонарушении от 15.02.2007 N 143 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.1 Кодекса, подпунктами 28 и 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и назначил ему наказание в виде наложения штрафа в сумме 40000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2007 N 50; вступило в силу 10.02.2007).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Факт эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта судами установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды обоснованно привлекли ООО "Автодеталь" к ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса за отсутствие лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта. Правовых оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, как несостоятельные.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем перечисленная ООО "Автодеталь" по платежному поручению от 31.08.2007 N 681 государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу N А43-3051/2007-9-121 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автодеталь" государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 31.08.2007 N 681.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.