Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Базилевой Т.В., Масловой О.П., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Простор-АЗС" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по делу N А17-646/2007, принятые судьями Калиничевой М.С., Караваевой А.В., Ольковой Т.М., Буториной Г.Г., по заявлению Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Простор-АЗС" на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и

Ивановский межрайонный прокурор Ивановской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Простор-АЗС" (далее - ООО "Простор-АЗС", Общество) на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2007 решение оставлено без изменения.

ООО "Простор-АЗС" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды нарушили статьи 1.5, 14.5, 28.5 КоАП РФ и статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку оно имеет лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов ему не требуется, так как автозаправочная станция не относится к таковым объектам. В действиях ООО "Простор-АЗС" отсутствует вина, поскольку, осуществляя свою деятельность на автозаправочной станции, Общество не знало и не могло знать о необходимости получения спорной лицензии. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя и указал, что автозаправочные станции относятся к пожароопасным производственным объектам, поэтому деятельность по их эксплуатации без соответствующей лицензии образует состав вменяемого Обществу административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2007 Ивановская межрайонная прокуратура Ивановской области провела проверку ООО "Простор-АЗС" и установила факт эксплуатации автозаправочной станции, расположенной по адресу: Ивановская область, Ивановский район, деревня Ясюниха, 81, без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2007 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Простор-АЗС" к административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, суд первой инстанции указал на необходимость получения лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов при осуществлении деятельности, связанной с обслуживанием автозаправочной станции, в связи с чем удовлетворил заявленное требование и привлек Общество к административной ответственности, назначив штраф в размере 40000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами законодательства и согласился с выводами Арбитражного суда Ивановской области.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к указанному Закону (статья 2 Федерального закона N 116-ФЗ).

Согласно подпункту "в" пункта 1 приложения 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в частности, горючие вещества (жидкости, газы, пыли), способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.

На основании подпункта "а" пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 N 229 (в редакции приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 17.06.2003 N 226), автозаправочные станции предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На автозаправочных станциях осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов.

Следовательно, автозаправочные станции, на которых осуществляются определенные технологические операции по приему, хранению, отпуску нефтепродуктов (легковоспламеняющихся и горючих жидкостей), являются пожароопасными производственными объектами, на эксплуатацию которых необходима лицензия.

Факт эксплуатации Обществом автозаправочной станции, расположенной по адресу: Ивановская область, Ивановский район, деревня Ясюниха, 81, без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта судами установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Аргументы ООО "Простор-АЗС" относительно отсутствия его вины в совершенном правонарушении по причине его незнания о необходимости получения спорной лицензии во внимание не принимаются, так как вина Общества судами установлена и материалами дела подтверждена, а незнание закона не освобождает виновного от ответственности за совершенное правонарушение.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение Прокурором статьи 28.5 КоАП РФ признается несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

С учетом изложенного нормы материального права Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по делу N А17-646/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор-АЗС" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.