Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - муниципального учреждения городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А82-186/2007-22, принятые судьями Митрофановой Г.П., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по заявлению муниципального учреждения городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора Рыбинского и Пошехонского районов Ярославской области от 01.12.2006 N 975 о привлечении к административной ответственности и

Муниципальное учреждение городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее МУ "Управляющая компания", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Отдела государственного пожарного надзора по Рыбинскому и Пошехонскому районам Ярославской области (далее Отдел, надзорный орган) от 01.12.2006 N 975 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 15.03.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, МУ "Управляющая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 4.5 и 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учреждение считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении надзорным органом срока на привлечение нарушителя к административной ответственности не соответствуют акту проверки противопожарного состояния от 25.12.2005 N 1018, согласно которому правонарушение обнаружено Отделом 17.12.2005.

Надзорный орган не представил отзыв на кассационную жалобу.

МУ "Управляющая компания" и Отдел надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел в период с 13.11.2006 по 20.11.2006 провел внеплановую проверку соблюдения требований пожарной безопасности в обслуживаемом МУ "Управляющая компания" в доме повышенной этажности, расположенном по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, Набережная Космонавтов, дом 45, и выявил ряд нарушений требований противопожарной безопасности.

Усмотрев в действиях Учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор Отдела составил протокол об административном правонарушении от 27.11.2007 N 975, на основании которого заместитель главного государственного инспектора Рыбинского и Пошехонского районов Ярославской области по пожарному надзору принял постановление от 01.12.2006 N 975 о привлечении МУ "Управляющая компания" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10000 рублей.

Учреждение обжаловало данное постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 4.5, 20.4 и 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд исходил из того, что основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313; Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7; Нормах пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31.

Арбитражный суд Ярославской области установил и Учреждение не отрицает, что оно нарушило требования пожарной безопасности при обслуживания здания, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, Набережная Космонавтов, дом 45.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод МУ "Управляющая компания" о пропуске надзорным органом срока на привлечение к административной ответственности суд кассационной инстанции признал необоснованным в силу следующего.

На основании частей 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление (решение) по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего, объективного и полного исследования доказательств по делу установили, что правонарушение выявлено надзорным органом 20.11.2006 в ходе внеплановой проверки искомого дома.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отмены постановления Отдела от 01.12.2006 N 975, поэтому правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Ссылку Учреждения на необходимость исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с 17.12.2005 (по акту проверки противопожарного состояния от 25.12.2005 N 1018) суд кассационной инстанции отклонил, как не соответствующую статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене принятых судебных актов, не допустили.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А82-186/2007-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.