(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Ванеева А.Г. (доверенность от 09.01.2014 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2013,

принятое судьей Хлюпиной Н.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А28-7501/2013

по заявлению Администрации города Кирова

(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к Отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении

и

администрация города Кирова (далее - Администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - Отдел, административный орган) от 18.06.2013 N 1011 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 13.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

Отдел не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 8, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, вина Администрации в совершении вмененного правонарушения была установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении и выразилась в непринятии мер, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности. Административный орган указывает, что нарушение органом местного самоуправления правил пожарной безопасности выявлено не впервые, вместе с тем меры по строительству источников пожарного водоснабжения Администрация не принимала.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана представителем в судебном заседании.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору от 29.04.2013 N 651/-/- проведена внеплановая выездная проверка Администрации с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и исполнением предписаний от 07.06.2012 N 60/1/1 и от 15.10.2012 N 43/1/1 со сроком исполнения 01.04.2013.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.06.2013 N 651/-/-.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности 13.06.2013 в отношении заявителя составлен протокол N 1011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 18.06.2013 N 1011 орган местного самоуправления привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 160 000 рублей, из которого следует, что Администрация привлечена к ответственности за нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выразившиеся в необеспечении надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения на территории указанных в постановлении населенных пунктов и в связи с непринятием мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной пожарной службы (пожар 22.12.2012 в 15 часов 28 минут в г. Кирове, п. Сидоровка, ул. Портовая, 17).

Не согласившись с данным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.5, частью 1 статьи 20.4, статьей 26.1 КоАП РФ, статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции установил отсутствие в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения, а именно вины в его совершении, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (вину). Событие и состав административного правонарушения устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 119-О установлено, что положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности.

В этой связи вина юридического лица, в силу названных норм КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ, должна быть установлена и доказана административным органом.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела, суды пришли к выводу о недоказанности административным органом вины Администрации во вменяемом ей административном правонарушении.

Суды установили, что Администрацией принимались необходимые плановые меры по устройству источников пожарного водоснабжения в рамках утвержденной программы, имеющей долгосрочный характер. Согласно плану-графику строительства источников наружного пожаротушения в сельских населенных пунктах МО "Город Киров", не обеспеченных противопожарным водоснабжением, на 2013-2018 годы запланировано строительство 119 пожарных водоемов. Данные работы невозможно провести единовременно, они должны проводиться в плановом порядке, по мере разработки проектной документации, выделения бюджетного финансирования и с соблюдением соответствующих требований земельного и градостроительного законодательства. Такой подход не противоречит требованиям статьи 19 Федерального закона N 69-ФЗ, согласно которой органы местного самоуправления включают мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, а значит в том числе, и мероприятия по строительству пожарных водоемов, в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов. Данная обязанность Администрацией была исполнена. Сроки выполнения соответствующих мероприятий по обеспечению требований пожарной безопасности законом не установлены и определяются органом местного самоуправления с учетом финансовых и иных возможностей.

Доказательств того, что Администрация не приняла необходимых мер, предусмотренных законом для обеспечения соблюдения вмененных ей в вину нарушений требований пожарной безопасности, административный орган в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в действиях органа местного самоуправления отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное требование Администрации и признали незаконным оспариваемое постановление Отдела.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как согласно названной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А28-7501/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.