Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В., при участии представителя (в заседании 27.09.2006) от заявителя: Шкута Р.Л. (приказ от 17.07.2001 N 1), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Железнодорожный" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.05.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 по делу N А11-2208/2006-К2-25/209, принятые судьями Мокрецовой Т.М., Протасовым Ю.В., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Железнодорожный" об отмене постановления Государственной противопожарной службы Ленинского района города Владимира о привлечении к административной ответственности и

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Железнодорожный" (далее - ООО "Магазин "Железнодорожный", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене постановления Государственной противопожарной службы Ленинского района города Владимира (далее - ГПС Ленинского района) от 31.03.2006 N 89 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.05.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2006 судебное решение оставлено без изменения.

ООО "Магазин "Железнодорожный" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 20.4 КоАП РФ, статьи 433 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 38 Закона Российской Федерации "О пожарной безопасности"; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, оно неправомерно привлечено к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку ответственным за противопожарное состояние является предприниматель Шкут Р.Л., с которым был заключен договор аренды. При этом Общество полагает, что государственная регистрация договора аренды не требовалась, поскольку дополнительным соглашением к договору стороны изменили срок его действия, установив срок менее года. Кроме того, ООО "Магазин "Железнодорожный" указывает, что вменяемые ему нарушения отсутствовали (пункты 2, 3, 4, 6 и 9 оспариваемого постановления) либо были связаны с деятельностью арендатора - Шкута Р.Л., который был назначен ответственным за обеспечение пожарной безопасности и принял на себя указанные обязательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ГПС Ленинского района в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; просила рассмотреть жалобу Общества в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.10.2006.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2006 государственный инспектор Ленинского района провел внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением ООО "Магазин "Железнодорожный" требований пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: город Владимир, улица Д. Левитана, дом 53, и установил нарушения пунктов 3, 25, 40, 51, 53, 153, 160 и 507 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03); пунктов 6.7, 6.9, 6.12, 6.13 и 6.16 Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97); пункта 1.74 и примечания пункта 7 Строительных норм и правил (СНиП 2.08.02-89); пункта 4.1 таблицы 1 и пункта 5.1 таблицы 2 Норм пожарной безопасности (НПБ 104-03); пункта 12.48 Норм пожарной безопасности (НПБ 88-2001). В частности, допускается складирование товаров и тары на путях эвакуации, ширина двери эвакуационного выхода менее требуемого (1,2 метра), отсутствует второй эвакуационный выход из торгового зала; устроена самовольная пристройка к зданию, отсутствует звуковое оповещение людей о пожаре, приемно-контрольный прибор АПС установлен в помещении, не защищенном от несанкционированного доступа, на окнах установлены глухие металлические решетки, отсутствует система дымоудаления из складских помещений, не вынесены за пределы складских помещений аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складов, отсутствует ручной пожарный извещатель у эвакуационного выхода из магазина, допускается курение в помещениях магазина.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, должностное лицо ГПС Ленинского района составило протокол от 31.03.2006 N 89.

Рассмотрев материала дела об административном правонарушении, руководитель административного органа вынес постановление от 31.03.2006 N 89 о привлечении ООО "Магазин "Железнодорожный" к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьей 210 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37 и 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.05.2003 N 313, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о доказанности в действиях ООО "Магазин "Железнодорожный" состава вменяемого правонарушения и вины в его совершении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 названного Федерального закона ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313; Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7; Нормах пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323; Нормах пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о нарушении ООО "Магазин "Железнодорожный" требований пожарной безопасности, отраженных в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что виновным в нарушении требований пожарной безопасности является предприниматель Шкут Р.Л., с которым Общество заключило договор аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, если такой договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, он считается незаключенным, и у сторон не возникло никаких прав и обязанностей, вытекающих из договора. Изменения возможно вносить только в заключенный договор.

Из материалов дела следует, что договор аренды нежилого помещения от 30.09.2005 между Обществом и предпринимателем Шкутом Р.Л. (срок действия договора согласно пункту 4.1 договора: начало - 01.10.2005, окончание - 01.10.2006) в установленном порядке в органе по регистрации прав на недвижимое имущество зарегистрирован не был.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали договор аренды между Обществом и предпринимателем Шкутом Р.Л. незаключенным и обоснованно не приняли во внимание дополнительные соглашения к договору, в том числе об изменении срока его действия и о возложении на предпринимателя Шкута Р.Л. обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела копии свидетельства от 13.12.2005 регистрационный номер 14942-П о занесении арендуемого помещения в торговый реестр муниципального образования, где указанный срок действия свидетельства соответствует сроку действия договора и составляет менее года, не могут быть приняты во внимание.

Данный документ приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции, исследован и оценен в совокупности со всеми иными доказательствами, что не повлияло на правильность выводов суда.

Возражения Общества о неправомерности привлечения его к административной ответственности за правонарушения, отраженные в пунктах 2, 3, 4, 6 и 9 оспариваемого постановления, отклоняются. Материалы проверки от 05.06.2006 государственного инспектора Ленинского района города Владимира по пожарному надзору Куликовой И.П., которые, по мнению Общества, подтверждают факты отсутствия вменяемых нарушений требований пожарной безопасности, в деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного вывод судебных инстанций о наличии в действиях ООО "Магазин "Железнодорожный" состава вменяемого административного правонарушения соответствует нормам права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного ООО "Магазин "Железнодорожный" обоснованно отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются как несущественные.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.05.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 по делу N А11-2208/2006-К2-25/209 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Железнодорожный" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.