(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2012,

принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012,

принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

по делу N А29-2136/2012

по заявлению Коми регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России"

(ИНН: 1101471978, ОГРН: 1021100005442)

о признании незаконным и об отмене постановления отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Коми о привлечении к административной ответственности и

Коми региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (далее - Организация, региональное отделение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел, надзорный орган) от 02.02.2012 N 23 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 27.04.2012 заявленные Организацией требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2012 данное решение оставлено без изменения.

Отдел не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что он не допустил процессуальных нарушений при составлении протоколов и надлежащим образом известил Организацию о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, путем вручения извещения (по месту регистрации юридического лица) Пунегову Н.А. имеющему доверенность. Протоколы об административных правонарушениях составлены в присутствии Пунегова Н.А. который с ними был ознакомлен.

Региональное отделение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Отдела, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надзорный орган надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 13.01.2012 по 26.01.2012 на основании распоряжения от 27.12.2011 N 1 Отдел провел плановую выездную проверку в отношении Организации на предмет соблюдения на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки от 26.01.2012 N 1.

Усмотрев в действиях Организации состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в частях 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Отдел составил протоколы от 27.01.2012 N 40, 41 и 42 (при участии исполнительного директора Организации Пунегова Н.А., представившего надзорному органу доверенность от 01.01.2012 с правом быть представителем доверителя в органах законодательной и исполнительной власти, в том числе при проведении плановой проверки надзорного органа на основании распоряжения от 27.12.2011 N 1) и принял постановление от 02.02.2012 N 23 о назначении указанному юридическому лицу административного наказания в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей.

Организация посчитала принятое постановление незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 206 и частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25.1, частью 2 статьи 25.4, статьей 28.1 и частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10), суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Отделом процедуры привлечения к административной ответственности и удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 1.5, статьями 2.1 и 2.9, частями 1, 3 и 4 статьи 20.4, статьями 26.1, 26.2 и 28.2, пришел к выводу о том, что законный представитель Организации надлежащим образом извещен надзорным органом о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об этих правонарушениях, в связи с чем Отдел не допустил нарушений связанных с процедурой привлечения Организации к административной ответственности. Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел, что данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку установил иные основания для признания оспариваемого постановления незаконным и для его отмены.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи; в части 3 статьи 20.4 - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из акта проверки от 26.01.2012, не следует, что при проведении проверки должностные лица Отдела проверили, в том числе работоспособность электрооборудования, системы пожарного водопровода, осматривали решетки на окнах здания, истребовали документы о прохождении обучения мерам пожарной безопасности и о назначении в организации лица, ответственного за использование первичных средств пожаротушения.

Кроме того, должностные лица Отдела не выяснили вопрос о наличии у Организации технических, финансовых и организационно-правовых возможностей осуществления реконструкции и перепланировки используемых им помещений в целях обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности; не учли тот факт, что помещения, в которых были обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, принадлежат Региональному отделению на праве аренды (договор от 01.01.2009 N 18-н/2008) и согласно пункту 6.1 данного договора не вправе осуществлять капитальный ремонт, перестройку и перепланировку указанных помещений; необоснованно вменили нарушение требований, содержащихся в пункте 1.82 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" и в пункте 6.13 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", поскольку СНиП 2.08.02-89* утратил силу в связи с принятием новых СНиП 31-06-2009, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390, а СНиП 2.04.01-85* в силу пункта 1.1 распространяется лишь на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водоотведения, а не на эксплуатацию действующих водопроводов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности надзорным органом вины Организации в совершении нарушений требований пожарной безопасности, и об отсутствии событий административных правонарушений (в соответствующей части).

Так же, суд апелляционной инстанции установил, что нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в пунктах (абзацах) 6, 14, 29, 30, 31, 32 и 33 описательной части оспариваемого постановления, образующие события административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, однако суд, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, счел возможным квалифицировать данные административные правонарушения как малозначительные.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление от 02.02.2012 N 23 незаконным и подлежащим отмене.

Как установил суд апелляционной инстанции, законным представителем Организации является председатель правления Р.С. Бендерский; в материалах дела имеется доверенность от 01.01.2012, выданная Организацией исполнительному директору Пунегову Н.А., с правом быть представителем доверителя в органах законодательной и исполнительной власти при проведении плановой проверки Отдела на основании распоряжения от 27.12.2011 N 1, представлять интересы юридического лица по делам об административных правонарушениях, участвовать при составлении протоколов, подписывать их, получать копии протоколов, знакомится со всеми материалами административного дела которое ведется в отношении организации, участвовать в рассмотрении данного дела; Отдел 26.01.2012 вручил Пунегову Н.А. под роспись письменное извещение о необходимости явки законного представителя Организации в отдел к 14 часам 27.01.2012 для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ; должностное лицо Отдела в присутствии Пунегова Н.А., действовавшего на основании указанной доверенности, в отношении Организации составило протоколы от 27.01.2012 N 40, 41 и 42 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в которых было указано место и время рассмотрения дел об этих правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционной инстанции о том, что законный представитель Организации был надлежащим образом извещен надзорным органом как о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, так и о месте и времени рассмотрения дел об этих правонарушениях, в связи с чем Отдел не допустил нарушений процессуальных норм, содержащихся в статьях 25.4 и 28.4 КоАП РФ является обоснованным. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об обратном, не привел к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, кассационная жалоба Отдела не подлежит удовлетворению.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А29-2136/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.