Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Антипова Е.Г. (доверенность от 09.01.2008 N 3)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Йошкар-Ола",

Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл в лице Отдела государственного пожарного надзора города Йошкар-Олы

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.03.2008 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008

по делу N А38-228-1/55-2007,

принятые судьями Фроловой Л.А.,

Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Йошкар-Ола"

о признании незаконным и об отмене постановления Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл в лице Отдела государственного пожарного надзора города Йошкар-Олы о привлечении к административной ответственности

и

общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Йошкар-Ола" (далее - ООО "Гостиница "Йошкар-Ола", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл в лице Отдела государственного пожарного надзора города Йошкар-Олы (далее - Управление, административный орган) от 17.01.2007 N 1031 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.03.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.04.2008) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2008 решение оставлено без изменения.

ООО "Гостиница "Йошкар-Ола" и Управление не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество считает, что суды неправильно применили статью 82, часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 56 Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 17.03.2003 N 132; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению ООО "Гостиница "Йошкар-Ола", суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство Управления о назначении экспертизы и проведении ее государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Марий Эл, отклонил ходатайство Общества о проведении экспертизы силами ООО "ПГС-Проект". В результате были нарушены права Общества на проведение независимой экспертизы, на выбор своего эксперта; результаты экспертизы не могли быть положены в основу судебных актов. В связи с этим вывод суда о несоответствии здания гостиницы требуемому уровню обеспечения пожарной безопасности является незаконным и необоснованным.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в жалобе, указали на законность принятых судебных актов.

В свою очередь, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочные части решения и постановления судебных инстанций в части признания ООО "Гостиница Йошкар-Ола" невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктами 19, 20, 26, 52, 55, 63 - 66, 86, 87 - 88 постановления административного органа. Выводы судов о недоказанности наличия в действиях Общества составов административных правонарушений за нарушение пунктов 2.1.21, 2.1.26, 2.1.27, 2.137 Правил устройства электроустановок (ПЭУ), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, и пунктов 1.96, 1.138, 1.12, 1.55, 1.82.1.143, 1.145, 1.141 СНиП 2.08.02.-89 "Общественные здания и сооружения" основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.09.2008.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление в ходе внеплановой проверки (в период с 13.12.2006 по 11.01.2007) соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в арендованной гостинице "Йошкар-Ола", расположенной по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, Ленинский проспект, 26, выявило ряд нарушений. Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.12.2007 N 807.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, Управление составило протокол от 22.12.2006 N 1031; по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальник административного органа вынес постановление от 17.01.2007 N 1031 о привлечении нарушителя к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО "Гостиница "Йошкар-Ола" не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктами 3, 12, 25, 33, 34, 36, 37, 51 - 53, 57, 60, 61, 76, 89, 90 - 93, 102, 108, 129 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2003 N 313, пунктами 1.6.1, 1.6.3, 1.6.4, 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, пунктами 4.3, 5.14, 5.15, 5.21, 6.9, 6.16, 6.17, 6.18, 6.21, 6.26, 6.28, 6.31, 6.33, 6.36, 6.38, 7.2, 7.4, 7.23, 7.26, 8.1 СНиП 21-01-97*, пунктами 6.10 - 6.13, 10.1, 12.4, 12.21, 12.23 СНиП 2.04.01-85*, пунктом 7.6 СНиП 2.04.02-84*, пунктами 12.41, 12.55, 13.1, 14.3, 13.5 НПБ 8802001, пунктом 7.3.3 СНиП 31-01-203, пунктом 8.7 СНиП 41.01-2003*, пунктом 6.39 СНиП 2.07.01-89*, пунктами 1.96, 1.138, 1.12, 1.55, 1.82, 1.143, 1.145, 1.141 СНиП 02-.08.02-89*, пунктом 1 НПБ 110-3, пунктом 7.62 СНиП 23-05-95, пунктом 4 ППБ 01-03, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктом 56 Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 17.03.2003 N 132, Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204, статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о совершении Обществом ряда правонарушений, указанных в оспариваемом постановлении. Одновременно суд счел, что Управление не доказало наличия в действиях Общества составов правонарушений, указанных в пунктах 51, 3-6, 11, 53, 56, 57, 63-66, 101, 19, 20, 26, 32, 52, 55, 86-88, 14, 15, 99, 7-13, 16-18, 21-23, 73, 89, 36-41, 43, 48, 50, 89, 90, 94, 97, 98, 100 оспариваемого постановления.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО "Гостиница "Йошкар-Ола", Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1); круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2); лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3); о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4).

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев заявления лиц, участвующих в деле, пришел к выводам о необходимости назначения судебной экспертизы и поручения ее проведения государственному учреждению "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Марий Эл. Определением от 11.07.2007 суд назначил судебную экспертизу и поставил на разрешение эксперта требующие специальных знаний конкретные вопросы. При этом Общество не было лишено прав, предусмотренных частью 3 статьи 82 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом.

Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что заключение экспертизы является допустимым доказательством по делу, исследовал и оценил его и иные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса, и счел доказанным совершение Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев кассационную жалобу Управления, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, предусмотрена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила).

В силу пункта 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Эти требования установлены в Правилах устройств электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 (введены в действие с 01.01.2003; далее - ПУЭ).

В соответствии с пунктом 1.1.1 ПУЭ они распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ. Требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки здания гостиницы выявлено, что в нарушение пунктов 2.1.21, 2.1.26, 2.1.27, 2.1.37 ПЭУ соединение жил электропроводов выполнено методом механической скрутки; соединение и ответвление проводов и кабелей не выполнено в соединительных (ответвительных) коробах; соединительные коробки электропроводов не закрыты крышками; допускается открытая прокладка электропроводки по горючему основанию (пункты 63 - 66 постановления административного органа).

Между тем, Управление не представило доказательств, свидетельствующих о том, что электроустановки в здании гостиницы установлены или реконструированы после 01.01.2003, то есть не доказало наличие обязанности соблюдать Обществом указанные требования ПУЭ. Факты нарушения Обществом ППБ 01-03 (не представило графики ремонта электрооборудования и акты замеров сопротивления изоляции; пункты 61, 62 постановления административного органа) не свидетельствуют о наличии такой обязанности.

В ходе проверки Управление также вменило в вину Обществу нарушение пунктов 1.96, 1.138, 1.12, 1.55, 1.82, 1.143, 1.145, 1.141 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" (пункты 19, 20, 26, 52, 55, 86, 87, 88 постановления административного органа).

Согласно вводной части СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" (введена в действие с 01.10.2003 постановлением Госстроя России от 23.06.2003) настоящие нормы и правила распространяются на проектирование общественных зданий (высотой до 16 этажей включительно) и сооружений, а также помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания.

Суд первой инстанции и апелляционный суд установили и материалами дела подтверждено, что проектно-сметная документация на здание гостиницы "Йошкар-Ола" разработана в 1969 году, то есть до введения в действие СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения".

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии в действиях Общества (по данным эпизодам) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, являются правильными.

Нормы материального права Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первого арбитражного апелляционного суда применили правильно; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.03.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А38-228-1/55-2007 оставить без изменения, кассационные жалобы: общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Йошкар-Ола", Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл в лице Отдела государственного пожарного надзора города Йошкар-Олы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.