Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя индивидуального предпринимателя Кузнецовой Оксаны Николаевны Копылова Е.А. (доверенность от 03.04.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Оксаны Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 марта 2023 года по делу N А74-1344/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года по тому же делу,

индивидуальный предприниматель Кузнецова Оксана Николаевна (далее - истец, предприниматель Кузнецова О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Астанаеву Владимиру Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель Астанаев В.С.) о взыскании 2 605 855 рублей 17 копеек убытков, причиненных в результате пожара.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Кузнецова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В поданной жалобе истец указал на неисследование судами вопроса и оставлении без внимания факта самостоятельного заключения договоров аренды Астанаевым В.С. с юридическими лицами и предпринимателями, действующих в период пожара (27.12.2019), минуя ООО "Лента", в том числе с предпринимателем Крупеня В.Н. по аренде павильона N 13, в котором и возник очаг пожара. Также заявитель жалобы сослался на нарушение ответчиком правил пожарной безопасности, а именно: не заключен договор энергоснабжения здания по адресу ул. Хлебная, 30Щ, стр. 1; в здании, где произошел пожар, не функционировала пожарная сигнализация; не представлены проектная документация на электрические сети, их схема и расчеты нагрузки сетей.

Представленные предпринимателем Кузнецовой О.Н. к судебному заседанию дополнительные документы не могут быть приняты судом кассационной инстанции (абзацы 2, 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), в связи с чем, подлежат возвращению заявителю.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 16 мая 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за предпринимателем Астанаевым В.С. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Хлебная, д. 30Щ.

По договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2017 N 10 предприниматель Астанаев В.С. (арендодатель) передал указанные выше помещения во временное владение и пользование ООО "Лента" (арендатор). Данным договором предусмотрено право арендатора сдавать помещения в субаренду.

Вышеуказанные нежилые помещения переданы ООО "Лента" по акту приема-передачи от 01.06.2017.

В соответствии с условиями названного договора (пункты 3.3.4, 3.3.5, 3.3.7) арендатор обязан производить текущий и капитальный ремонт имущества; соблюдать правила пожарной безопасности и требования органов санитарно-эпидемиологического контроля; при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщить об этом арендодателю и принять меры по предотвращению причинения вреда имуществу; ответственность за причинение ущерба, в том числе перед субарендаторами, в случае повреждения имущества пожаром несет арендатор.

В свою очередь, ООО "Лента" (арендатор) передало предпринимателю Кузнецовой О.Н. (субарендатор) во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение 15 (Н), общей площадью 205,6 кв. м, этаж 01, этаж 02, по договору субаренды нежилого помещения от 31.05.2019 N 2.

Согласно пункту 2.2.2 договора субаренды от 31.05.2019 N 2, субарендатор обязался содержать арендуемые площади в образцовом санитарном состоянии, организовать вывоз твердых бытовых отходов, обеспечить пожарную и электрическую безопасность. Ответственность за несоблюдение условий пункта 2.2.2 несет субарендатор (пункт 2.2.3 договора субаренды). При обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендатору. Самостоятельно обслуживать электрическое и иное оборудование, используемое в хозяйственной деятельности (пункты 2.2.5, 2.2.7 договора субаренды).

27.12.2019 по адресу: г. Абакан, ул. Хлебная, д. 30Щ произошел пожар.

Согласно представленному заключению эксперта N 2/1/2020 от 10.01.2020 зона очага пожара располагалась в средней части складского помещения N 13, над холодильными камерами. Непосредственной причиной пожара, произошедшего 27.12.2019 по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Хлебная, 30щ, послужило загорание горючей среды в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Техническим заключением N 01/2/2020 от 23.01.2020, подготовленным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия установлено, что на представленных фрагментах электрических проводников имеются следы протекания пожароопасного аварийного режима работы - первичное короткое замыкание, проявление опасных факторов которого могло послужить источником возникновения пожара.

Поскольку пожаром уничтожено имущество истца, находящееся в арендуемых ею помещениях, полагая, что причиной пожара явились виновные действия (бездействия) собственника здания - предпринимателя Астанаева В.С., выразившиеся в нарушении правил пожарной безопасности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 12, 15, 210, 606, 611, 615, 616, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходил из урегулирования ответственности за причинение вреда имуществу в договоре аренды недвижимого имущества от 01.06.2017 N 10, заключенному между ответчиком и третьим лицом, а также из неподтвержденности вины ответчика в возникновении пожара, и, соответственно, необоснованности требований истца.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, согласно которым вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности и т.д. Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом. Указанная позиция изложена в определениях от 23.12.2014 N 2906-О, от 27.06.2017 N 1284-О, от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О и от 28.04.2022 N 1025-О.

Таким образом, тот факт, что предприниматель Астанаев В.С. является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что указанное лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым он не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

В рассматриваемом случае, суды установили, что заключив договор аренды N 10 от 01.06.2017, общество "Лента" приняло на себя обязательства по обеспечению сохранности арендованного имущества в части соблюдения правил пожарной безопасности и обязанности, в том числе, возмещать ущерб субарендаторам в случае повреждения имущества пожаром.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта и техническое заключение относительно очага возгорания и причин пожара, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно пришли к выводу о неподтвержденности вины ответчика в пожаре 27.12.2019.

Довод истца о том, что договор аренды помещения, в котором произошло возгорание, заключен ответчиком непосредственно с предпринимателем, минуя арендатора данного помещения - ООО "Лента", подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может быть основанием для возложения ответственности за причинение вреда в результате пожара непосредственно на собственника. Правоотношения сторон спора: истца (субарендатора), ответчика (собственника) и третьего лица ООО "Лента" (арендатор) урегулированы заключенными договорами аренды между предпринимателем Астанаевым В.С. и ООО "Лента" и субаренды между ООО "Лента" и предпринимателем Кузнецовой О.Н.

Кроме того, суд учитывает, что и из представленного договора аренды помещения N 13Н, где сторонами указаны предприниматель Астанаев В.С. (арендодатель) и предприниматель Крупеня Е.В. (арендатор павильона N 13, в котором располагался очаг пожара), следует, что ответственность за ненадлежащее обеспечение пожарной и электрической безопасности несет арендатор, а не собственник. Данное условие договора не противоречит указанному законодательному регулированию, позволяющему сторонам договора аренды самим урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Таким образом, поскольку объем обязанностей в области пожарной безопасности и ответственности урегулированы заключенным собственником и арендатором договором, суды при разрешении настоящего спора правомерно исходили из его условий и, приняв во внимание то обстоятельство, что данным договором обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности и возмещению ущерба возложена на ООО "Лента", указали, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Доводы истца о том, что причиной пожара явилось нарушение ответчиком правил пожарной безопасности, выразившихся в незаключении договора энергоснабжения здания по адресу ул. Хлебная, 30Щ, стр. 1; отсутствие установленной пожарной сигнализации, отсутствие проектной документации на электрические сети, их схемы и расчетов нагрузки сетей, были предметом оценки судов и обоснованно ими отклонены, поскольку как установили суды, перечисленные истцом обстоятельства в данном случае не являлись причиной пожара.

Отсутствие в договоре энергоснабжения, заключенном между энергоснабжающей организацией и ООО "Лента", в отношении производственной базы по адресу: ул. Хлебная, д. 30, указания на здание с литером "Щ", само по себе не свидетельствует о бездоговорном подключении объектов, расположенных в здании с литером "Щ", к сетям энергоснабжения. Кроме того, взаимосвязь между причиной пожара и указанными обстоятельствами не подтверждена.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 марта 2023 года по делу N А74-1344/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.