Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Борголовой Г.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Жигжитовой Н.Б.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия Столяровой А.Г. (доверенность от 10.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу N А10-7214/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Ниникина В.С.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Каминский В.Л.),

муниципальное унитарное предприятие "Управление трамвая" (далее - МУП "Управление трамвая", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (далее - Управление, ГУ МЧС по Республике Бурятия) о признании незаконным и отмене предписания N 142/1/81 от 20.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года решение суда от 21 февраля 2019 года отменено, принят новый судебный акт.

Предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Улан-Удэ ГУ МЧС по Республике Бурятия N 142/1/81 от 20.10.2018 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции обязал ГУ МЧС по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП "Управление трамвая".

В кассационной жалобе ГУ МЧС по Республике Бурятия ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции, указывая на то, что без соответствующего запроса у Управления судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии рапорта Столяровой А.Г. как основании проверки; считает данное обстоятельство нарушением его процессуальных прав, так как в материалах проверки рапорт Столяровой А.Г. имеется и он представлялся в прокуратуру для согласования проведения внеплановой проверки; отмечает, что в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции указано на несоответствие предписания Федеральному закону N 123-ФЗ, однако, этот вывод в описательной части не обоснован; Управление также считает, что до него не была доведена информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы; просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС по Республике Бурятия поддержала доводы кассационной жалобы.

МУП "Управление трамвая" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08 августа 2019 года до 10 часов 00 минут 15 августа 2019 года, о чем сделано публичное сообщение. После перерыва представители сторон в судебном заседании не участвуют.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2018 главным государственным инспектором Республики Бурятия по пожарному надзору Управления издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки на предмет исполнения МУП "Управление трамвая" требований пожарной безопасности.

20.09.2018 по результатам проверки составлен акт, в котором зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности.

20.09.2018 заместителем главного государственного инспектора г. Улан-Удэ по пожарному надзору Управления выдано предписание, которым на МУП "Управление трамвая" в срок до 01.08.2019 возложена обязанность устранить нарушения: не оборудованы помещения цехов ВРМ и ЕО автоматической установкой пожаротушения (таблица 3 НПБ 110-03).

Предприятие оспорило предписание в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, так как признал оспариваемое предписание соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая предписание недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам по делу.

Суд указал, что, как следует распоряжения о проведении внеплановой проверки N 142 от 29.08.2018, основанием для проведения внеплановой проверки является рапорт Столяровой А.Г. от 28.08.2018 о нарушениях требований пожарной безопасности на предприятии.

Вместе с тем, данный рапорт, несмотря на доводы предприятия, содержащиеся в заявлении и апелляционной жалобе, Управлением ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не представлен, более того в отзыве на апелляционную жалобу Управление данный довод никак не опровергает и не отклоняет; в материалах дела также отсутствует соответствующее согласование с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности предприятия.

В силу части 5 статьи 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного пожарного надзора обращений и заявлений организаций или граждан, информации от должностного лица органа государственного пожарного надзора, из средств массовой информации о нарушении требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объекта защиты, территории или земельного участка.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5).

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 названного Федерального закона.

С учетом приведенного правового регулирования и исходя из отсутствия в материалах дела информации от должностного лица органа государственного пожарного надзора и согласования с органом прокуратуры, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что внеплановая выездная проверка в отношении предприятия проведена в отсутствие на то законных оснований. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

Выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах в связи со следующим.

Суд первой инстанции исходил из того, что процедура проверки Управлением соблюдена, поскольку предприятие по данному обстоятельству не ставило вопрос перед судом.

Кроме того, Управление представило суду первой инстанции распоряжение N 142 от 29.08.2018 о проведении проверки, в пункте 6 которого имеется указание на рапорт Столяровой А.Г. от 28.08.2018 о нарушениях требований пожарной безопасности (л.д. 40).

В представленном в суд первой инстанции акте проверки N 142 от 20.09.2018 на первом листе указано о согласовании проведения проверки: решение прокурора о согласовании от 30.08.2018.

В апелляционной жалобе предприятия по рассматриваемому вопросу (наряду с несогласием с допущенными нарушениями) имеется ссылка на то, что в судебном заседании 25.12.2018 представитель предприятия заявляла об отсутствии основания для проведения внеплановой проверки, однако, данный довод, по мнению заявителя, не нашел отражения в судебном решении.

Между тем в мотивировочной части решения суда первой инстанции имеется вывод о том, что предписание выдано в соответствии с материалами проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало на то, что в суд было представлено распоряжение о проведении внеплановой проверки, вынесенное в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ, а проверка была согласована с органами прокуратуры (л.д. 99-100).

При таких условиях у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать, что отсутствие рапорта и решения прокуратуры в настоящем деле означает их отсутствие в материалах проверки, поскольку данный вопрос у Управления не был выяснен.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции не основано на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, то на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить доводы апелляционной жалобы о том, что представитель предприятия в судебном заседании суда первой инстанции 25.12.2018 заявляла об отсутствии оснований для проведения данной внеплановой проверки, а также установить по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам наличие (отсутствие) таких оснований.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу N А10-7214/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.