Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Барт Татьяны Павловны Ермакова С.В. (доверенность б/н от 31.01.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Барт Татьяны Павловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2020 года по делу N А19-28015/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по тому же делу,

индивидуальный предприниматель Барт Татьяна Павловна (ОГРНИП: 305384801000566, ИНН: 382131339223, далее - предприниматель Барт Т.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Сервис" (ОГРН: 1073848001534, ИНН: 3821015130, далее - ООО "Квант-Сервис", ответчик) о взыскании 2 788 789 рублей убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего 14.11.2015 в здании дома быта "Саяны", расположенном по адресу г. Шелехов, 6 квартал, д. 36.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ларионова (Горбенко) Анна Олеговна (далее - Ларионова А.О.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 23, 195, 196, 199, 200, 202, 203, 205, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Предприниматель Барт Т.П., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается не неправомерность отказа в иске и неправильное применение судами статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя Барт Т.П., пропущенный срок исковой давности подлежал восстановлению, поскольку она не знала и не могла знать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску до даты прекращения уголовного дела N 81259 - 11.09.2019.

ООО "Квант-Сервис" и Ларионова А.О. отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель предпринимателя Барт Т.П. подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании причиненных пожаром убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21.01.2015 между ООО "Квант-Сервис" (арендодатель) и предпринимателем Барт Т.П. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение по адресу: г. Шелехов, квартал 6, дом 36 (Дом быта), цокольный этаж, бутик 12, общей площадью 24 кв. м, необорудованное, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

В силу п. 1.2 договора помещение подлежало использованию под реализацию женской, детской, мужской и школьной формы. Срок действия договора согласован в п. 4.1 договора: с 01.02.2015 по 31.12.2015.

14.11.2015 в помещении N 13, расположенном в цокольном этаже задания Дома быта, находящегося по адресу: г. Шелехов, квартал 6, дом 36 произошел пожар, в результате которого пострадало имущество предпринимателя Барт Т.П., находящееся в помещении N 12.

По факту произошедшего 14.11.2015 пожара ОНД по Шелеховскому району УНД ГУ МЧС России по Иркутской области 11.12.2015 возбуждено уголовное дело N 81259 в отношении Горбенко (в настоящее время Ларионовой) Анны Олеговны - арендатора павильона N 13.

Согласно выводам неоднократных экспертных исследований, проведенных в рамках расследования уголовного дела, наиболее вероятной причиной произошедшего пожара, явилась работа электрического кипятильника в аварийном режиме (без воды).

Предприниматель Барт Т.П., заявляя, что в результате произошедшего 14.11.2015 пожара ему причинен ущерб в размере 2 788 789 рублей, представила в обоснование размера ущерба акт экспертизы N 017-04-02249 от 22.12.2015, подготовленный Торгово-промышленной палатой Восточной Сибири.

Претензиями от 09 июня 2017 и N б/н., б/д предприниматель Барт Т.П. обратилась к ООО "Квант-Сервис" с требованием о возмещении ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 14.11.2015.

Требования указанных претензий оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, при этом оснований для его восстановления не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что о пожаре предприниматель Барт Т.П. узнала 14.11.2015, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 календарных дней для урегулирования спора в рамках обязательного претензионного порядка срок исковой давности истек 14.12.2018. Тогда как иск предпринимателем Барт Т.П. подан 21.11.2019, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Иркутской области (т. 1 л. д. 7), то есть с пропуском срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, установив факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа в иске судами и неправильном применении ими статей 195, 200 Гражданского кодекса подлежат отклонению как необоснованные.

Довод предпринимателя Барт Т.П. о том, что пропущенный срок исковой давности подлежал восстановлению, поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком по иску она узнала 11.09.2019 (с даты прекращения уголовного дела N 81259), не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

В статье 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, вывод судов о том, что истец, как арендатор помещения, переданного ему ООО "Квант-Сервис" по договору аренды, будучи лицом, осуществляющим коммерческую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, вправе был обратиться в суд с иском к ответчику о возмещение ущерба, причиненного вследствие пожара, как арендодателю и собственнику переданного по договору аренды помещения, независимо от наличия или отсутствия возбужденного уголовного дела по факту пожара, является правомерным.

Кроме того, суды обоснованно учли, что из содержания постановления о прекращении производства по уголовному делу N 81259 следует, что производство по данному уголовному делу, возбужденному по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за истечением срока давности уголовного преследования; лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено (т. 1 л.д. 40-45).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2020 года по делу N А19-28015/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.