Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Железняк Е.Г., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Деловой союз" и Черняевой Юлии Борисовны Бастрыкина А.В. (решение от 26.01.2024 N 16, доверенность от 27.03.2023, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью "Бирюса Плюс" Кошкина Д.В. (доверенность от 09.01.2024, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Деловой союз" и Черняевой Юлии Борисовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2024 года по делу N А33-21284/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по тому же делу,

общество с ограниченной ответственностью "Бирюса Плюс" (далее - ООО "Бирюса Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черняеву Максиму Петровичу (далее - ИП Черняев М.П.) и обществу с ограниченной ответственностью "Деловой союз" (далее - ООО "Деловой союз") о возложении обязанности демонтировать сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0420301:14 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги "Енисей".

Определениями от 22.12.2022 и 08.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Черняева Анастасия Юрьевна и Черняева Юлия Борисовна.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Черняев Юрий Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Южный поток".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года, иск к ООО "Деловой союз" удовлетворен полностью, возложена обязанность демонтировать спорное сооружение; в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Деловой союз" и Черняева Ю.Б. обратились с кассационными жалобами, в которых просили их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе общество ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Истец не оспорил представленные в материалы дела акт от 11.09.2021 N 121 и письма от 06.05.2021, свидетельствующие об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности при размещении кафе. Спорное кафе было реконструировано Черняевым Ю.П. в 2018 году и последний являлся его владельцем, в связи с чем общество ненадлежащий ответчик по иску. Заключение пожарно-технической экспертизы является неполным, эксперт, не имеющий соответствующей квалификации, применил неверные методики расчета противопожарных разрывов и пожарных рисков. В решении суда не указаны характеристики объекта, подлежащего демонтажу. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств и проведении повторной экспертизы.

Черняева Ю.Б. в кассационной жалобе, ссылается на то, что к участию в деле привлечен ненадлежащий ответчик, поскольку в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства, позволяющие установить собственника объекта. Решение суда является неисполнимым. Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Черняева Ю.Б. статусом индивидуального предпринимателя не обладает, в связи с чем дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением компетенции. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной пожарно-технической экспертизы.

Присутствующие в судебном заседании представители поддержали свои доводы и возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу с 17.07.2009 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:11:0420301:13 и расположенные на нем объекты недвижимости (склады, скважина, трансформатор, овощехранилище, кафе, гостиница, бойлерная, котельная) по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги "Енисей" М-54.

На смежном земельном участке с кадастровым номером 24:11:0420301:14, принадлежащем на праве собственности ответчику ООО "Деловой союз", размещены АЗС, кафе, забор.

На основании договоров аренды от 01.01.2018 N 2/18, от 01.01.2019 N 2/19 и от 01.01.2020 N 01/20 ООО "Деловой союз" передало ИП Черняеву М.П. во временное пользование за плату земельный участок общей площадью 100 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 24:11:0420301:14, для ведения хозяйственной деятельности.

Здание АЗС и движимое имущество, предназначенное для эксплуатации арендуемого объекта, переданы в аренду ООО "Южный поток" на основании договоров от 27.12.2021, от 01.02.2023.

Ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0420301:14 с нарушением требований пожарной безопасности размещено временное сооружение - кафе, ООО "Бирюса плюс" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования к ООО "Деловой союз", суды руководствовались положениями статей 260, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Свода Правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", введенного в действие приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, и исходили из того, что на принадлежащем ООО "Деловой союз" земельном участке с нарушением требований пожарной безопасности размещено временное сооружение, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, уничтожения имущества, в том числе ООО "Бирюса плюс".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "Деловой союз" является собственником смежного земельного участка по отношению к участку ООО "Бирюса плюс", в связи с чем обязано при его использовании соблюдать требования противопожарных правил и нормативов.

Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в редакции от 28.05.2017).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" под классом конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков понимается классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая степенью участия строительных конструкций в развитии пожара и образовании опасных факторов пожара; под степенью огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений и отсеков; под противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (статья 69 указанного Федерального закона).

Согласно статье 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

Пунктом 4.3 Свода Правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", введенного в действие приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, предусмотрено, что минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13. Расстояния между зданиями, сооружениями производственного и складского назначения (в том числе размещаемыми вне производственных территорий) должны приниматься по нормативам для территорий производственных объектов в соответствии с разделом 6.

Из таблицы 1 к указанному Своду Правил следует, что минимальные расстояния от общественного здания до производственного здания должно составлять 10 метров, от общественного здания до общественного здания - 6 метров.

Судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0420301:14 размещено временное сооружение - кафе, выполненное из деревянных конструкций.

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы от 09.02.2022 N 4\Э\2022 данное сооружение с западной стороны примыкает к зданию котельной, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0420301:13, собственником которого является ООО "Бирюса плюс". Противопожарное расстояние между указанным сооружением и зданием котельной составляет 1,2 м. Кроме того, фактические противопожарные разрывы между спорным сооружением и зданиями, расположенными на земельном участке ответчика, также меньше минимально необходимых противопожарных разрывов, указанных в пункте 4.3 СП 4.13130.2013.

Оценив указанное заключение по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расстояние между сооружением кафе, зданием котельной и иными зданиями не соответствует требованиям пожарной безопасности и создает угрозу жизни, здоровью граждан, уничтожения имущества ООО "Бирюса плюса", нарушает право собственности последнего, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Вопреки доводам кассационных жалоб, названное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, квалификацию и аккредитацию.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что суды правомерно признали данное доказательство допустимым и достоверным и не установили оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Несогласие с результатами оценки судами представленных доказательств, включая заключение экспертизы, не является основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными.

Ссылки на то, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в приобщении дополнительных доказательств, отклоняются как несостоятельные. Получение данных доказательств после вынесения судебного решения не является достаточным основанием для их приобщения к материалам дела. С учетом длительности рассмотрения спора ответчик не мотивировал невозможность проведения проверки органами пожарного надзора и представления указанных документов до вынесения решения судом первой инстанции.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указали, что спорное сооружение ООО "Деловой союз" не размещалось, оно использовалось Черняевым М.П. на основании договора аренды.

Отвергая указанные доводы, суды обоснованно отметили, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о принадлежности указанного имущества кому-либо из ответчиков. С учетом этого, суды правомерно на основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации возложили обязанность по демонтажу постройки на собственника земельного участка - ООО "Деловой союз".

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Как видно из материалов настоящего дела, исковое заявление было принято арбитражным судом к производству в 2020 году с соблюдением подсудности, поскольку требования были предъявлены к юридическому лицу, а спор носил экономический характер.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены физические лица. Исходя из этого оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции не имелось. Ссылки заявителей на недобросовестное поведение истца не нашли своего подтверждения.

Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения о том, что в решении суда не приведены характеристики объекта (площадь, этажность и т.п.), не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствует неопределенность относительно сооружения, подлежащего демонтажу.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства в судах двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2024 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 июля 2024 года, подлежат отмене.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2024 года по делу N А33-21284/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2024 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 июля 2024 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.