Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - Липиной О.О. (доверенность от 29.12.2021, служебное удостоверение, диплом), индивидуального предпринимателя Старцева Александра Александровича - Чеботарева В.А. (доверенность от 14.04.2021, паспорт, диплом), Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия - Манишевой И.А. (доверенность от 27.12.2021, служебное удостоверение, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационные жалобы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, индивидуального предпринимателя Старцева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 сентября 2021 года по делу N А74-12861/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года по тому же делу,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ОГРН 1031900519243, ИНН 1901021801, г. Абакан, далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (ОГРН 1021900526020, ИНН 1901018326, г. Абакан, далее - министерство), к индивидуальному предпринимателю Старцеву Александру Александровичу (ОГРНИП 308190302500016, ИНН 191002867802, рп. Усть-Абакан Республики Хакасия, далее - ИП Старцев А.А., предприниматель) о признании недействительным договора от 19.04.2019 N 160-19 о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года, иск удовлетворен.

Министерство в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - пункта 1 статьи 422, статей 447, 448, 449, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положений Закона Республики Хакасия от 27.10.2017 N 68-ЗРХ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" (далее - Закон N 68-ЗРХ), положений постановления Правительства Республики Хакасия от 15.08.2018 N 446 "Об утверждении Порядка определения лиц, исполняющих решение о задержании транспортного средства, и требований к специализированным стоянкам", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Министерство указывает, что: суд первой инстанции допустил опечатку в наименовании ответчика ("Минстрой" вместе "Минтранса"); заявителю в суде апелляционной инстанции не был предоставлен доступ к участию в онлайн-заседании; представление ИП Старцевым А.А. договора аренды от 01.08.2018 с целью участия в конкурсе является правомерным; на федеральном уровне не существует такого вида разрешенного использования земельного участка как: "Использование для специализированной стоянки"; спорный договор неправомерно признан недействительным без оспаривания самих торгов, по результатам которых он заключен; судебные акты приняты о правах и обязанностях Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которая не привлечена к участию в деле.

ИП Старцев А.А. в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - пункта 1 статьи 422, пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 13.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положений Закона N 68-ЗРХ; положений приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

ИП Старцев А.А. указывает, что: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент проведения конкурса площадка ответчика не соответствовала условиям конкурсной документации; в рамках дела N А74-3657/2019 установлена законность проведенного конкурса; антимонопольный орган необоснованно ссылался на обстоятельства, установленные в рамках прекращенного уголовного дела; автомобили для Министерства внутренних дел Российской Федерации на стоянке хранились отдельно от остальных и бесплатно; договор неправомерно признан недействительным без оспаривания самих торгов, по результатам которых он заключен; решение управления от 23.11.2020 по делу N 019/01/16-78/2020 относительно сговора ответчиков в настоящий момент обжалуется в арбитражном суде; не существует такого вида разрешенного использования земельного участка как: "Хранение задержанных транспортных средств".

В отзыве на кассационные жалобы и дополнении к нему истец просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационных жалоб к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2022 года рассмотрение кассационных жалоб отложено на 12 часов 00 минут 21 апреля 2022 года.

В судебном заседании 21.04.2022 представители ответчиков доводы кассационных жалоб поддержали, представитель истца возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Судом округа отказано в удовлетворении ходатайства министерства о приобщении к материалам дела письма Министерства внутренних дел по Республике Хакасия N 1/22, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию и оценке доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, министерством организован открытый конкурс на право заключения договора о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате. ИП Старцев А.А. подал заявку на участие в конкурсе по лоту N 2, указав на возможность организации специализированной стоянки по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, д. 221, кадастровый номер участка 19:01:020109:0027, площадь - 9 440 кв. м, вместимость - 121 машино-место.

В обоснование наличия у предпринимателя необходимого земельного участка представлен договор аренды от 01.08.2018, заключенный на неопределенный срок с обществом с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис" в отношении участка с вышеуказанным кадастровым номером, но меньшей площадью (1 500 кв. м).

По результатам конкурса по лоту N 2 победителем признан ИП Старцев А.А. Между министерством (заказчик) и ИП Старцевым А.А. (исполнитель) заключен договор о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате от 19.04.2019 N 160-19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию услуг о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате на территории г. Абакана Республики Хакасия (адрес места хранения: ул. Пушкина, д. 221, кадастровый номер 19:01:020109:0027, площадь 9 440 кв. м, вместимость 121 машино-место).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта недобросовестной конкуренции, поскольку предприниматель представил не соответствующие конкурсной документации и недостоверные сведения о площади земельного участка.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) к числу полномочий антимонопольного органа относится обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству (пункт "б" пункта 6 части 1 данной статьи).

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В статье 2 Закона N 68-ЗРХ указано, что специализированная стоянка - это специально отведенное охраняемое оборудованное место (земельный участок или здание, строение, сооружение, помещение (части здания, строения, сооружения, помещения), принадлежащее лицу, исполняющему решение о задержании транспортного средства, на праве собственности или ином праве в течение срока действия договора или более, которое зарегистрировано уполномоченным в соответствии с федеральным законом органом.

Согласно пункту 2 Требований к специализированным стоянкам, утвержденным постановлением Правительства Республики Хакасия от 15.08.2018 N 446, специализированные стоянки должны отвечать определенным требованиям, в том числе, возможности размещения транспортных средств в количестве не менее чем предусмотрено конкурсной документацией и договором о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате с учетом одного машино-места площадью 22,5 кв. м.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, заявку на участие в открытом конкурсе от 27.10.2018; договор от 19.04.2019 N 160-19 о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате; протокол N 2 конкурсной комиссии от 11.01.2019; решение управления от 29.06.2020 N 019/01/14.8-533/2019; договор аренды земельного участка от 01.08.2018) суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявка ИП Старцева А.А. на участие в конкурсе не соответствовала требованиям законодательства и конкурсной документации, поскольку право аренды на земельный участок не зарегистрировано в установленном порядке; договор аренды земельного участка от 01.08.2018 не обеспечивает право пользования земельным участком в течение срока действия договора хранения транспортных средств. Кроме того, в заявке указаны недостоверные сведения о площади стоянки (9 440 кв. м), которые позднее были включены в оспариваемый договор от 19.04.2019 N 160-19; указанное в заявке и договоре количество машино-мест (121) не соответствует возможности хранения данного количества на 1 500 кв. м, исходя из требований конкурсной документации 22,5 кв. м на одно транспортное средство.

Указанные обстоятельства квалифицированы судами в качестве недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом, поскольку противоречат законодательству Российской Федерации, требованиям добропорядочности и разумности, могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, повлекли неблагоприятные последствия для конкурентной среды. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск о признании договора ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами не обосновано, каким образом наличие у арендуемого ИП Старцевым А.А. земельного участка такого вида разрешенного использования как: "Эксплуатация и обслуживание производственной базы" влияет на действительность договора, предметом которого, является, в том числе, размещение на земельном участке транспортных средств. Однако, это не привело к вынесению неправильного решения.

Иные доводы кассационных жалоб отклоняются. С заявлением об исправлении опечатки в наименовании министерства заинтересованное лицо вправе обратиться в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела не имеется доказательств того, что министерству в суде апелляционной инстанции были созданы препятствия к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Вопреки доводам жалоб, действующим законодательством не предусмотрено ограничение права лица, заявляющего о ничтожности сделки, заключенной по результатам торгов, предъявлять указанное требование на основании норм гражданского законодательства.

Оснований полагать, что судебные акты приняты о правах и обязанностях Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которая не привлечена к участию в деле, не имеется.

Факт прекращения в отношении предпринимателя уголовного дела не влияет на выводы судов. В рамках дела N А74-3657/2019 не давалась оценка спорной сделки с учетом заявленных истцом доводов.

В целом доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы ИП Старцева А.А. по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 сентября 2021 года по делу N А74-12861/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.