Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Север" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2019 года по делу N А33-25072/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по тому же делу,

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Север" (ОГРН 1122457002238, ИНН 2457073971, г. Норильск Красноярского края; далее - ООО "ТК "Север", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными предписаний Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - ГУ МЧС России по Красноярскому краю, Управление, административный орган) N 64/1/2, 64/1/4, 64/1/9, 64/1/10, 64/1/25 предписания от 13.05.2019 N 64/1/1-26 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ТК "Север" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в признании недействительными предписаний N 64/1/2, 64/1/25 предписания от 13.05.2019 N 64/1/1-26 по мотивам неправильного применения судами пунктов 3, 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), статьи 89 Федерального закона от 22.07.2009 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Федеральный закон N 123-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у директора общества отсутствует обязанность проходить обучение пожарно-техническому минимуму, поскольку такое обучение должны проходить только лица, работающие на объекте; на объекте ответственным за пожарную безопасность назначен директор Пирбудаганова А.А., прошедшая обучение; помещения N 10, 11, 12, 13, 39 объединены в одно помещение, которое находится в середине торгового зала и не препятствуют путям эвакуации, помещение закрывается только по окончании рабочего времени и закрытия торгового центра, людей в помещении не остается; в случае, если подъемно-опускная дверь закроется, ее можно открыть вручную путем поднятия вверх, следовательно, путь к эвакуации не будет прегражден.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.04.2019 N 64 Управлением в период с 25.04.2019 по 13.05.2019 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "ТК "Север" по соблюдению обществом обязательных требований пожарной безопасности по адресу фактического осуществления деятельности: 660033, Красноярский край, г. Норильск, ул. Рудная, 7а.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения обязательных требований Федерального закона N 123-ФЗ, приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю от 12.12.2007 N 645 (далее - Приказ N 645), Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, Свода правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116, ППР N 390. Всего выявлено 26 нарушений.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.05.2019 N 64.

Обществу выдано предписание от 13.05.2019 N 64/1-26, в соответствии с которым необходимо в срок до 01.03.2020 устранить, в том числе следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки:

- руководитель организации - генеральный директор не прошел обучение пожарно-техническому минимуму (нарушение пункта 3 ППР N 390), пункта 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 (далее по тексту - НПБ N 645) (предписание N 64/1/2);

- помещения пекарни (помещение N 5 согласно техническому паспорту) не выделены противопожарными перегородками не ниже 1-го типа. На дверях помещения отсутствуют обозначения категории по взрывопожарной опасности. Проектной документацией ШИФР 442-14-АР пекарня не предусмотрена (нарушение части 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 5.5.2 СП 4.13130-2009, пункта 20 ППР N 390 (предписание N 64/1/4);

- в торговом зале 1-го этажа (помещение N 1 согласно техпаспорту) ширина основных эвакуационных проходов составляет 1,3 - 1,6 м при площади помещения 1 209,6 кв. м (нарушение пункта 37 ППР N 390, статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 7.2.4 СП 1.13130.2009 (предписание N 64/1/9);

- ширина эвакуационного выхода непосредственно наружу из лестничной клетки 1-го этажа (помещение N 12 согласно техпаспорту) составляет 0,77 м (нарушение пункта 33 ППР N 390, статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 7.1.13 СП 1.13130.2009 (предписание N 64/1/10);

- в проемах эвакуационных выходов торговых залов 2-го этажа (помещения N 10, 11, 12, 13, 29 согласно техническому паспорту) установлены подъемно-опускные двери (нарушение пункта 36 ППР N 390, части 7 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ) (предписание N 64/1/25).

ООО "ТК "Север" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что ненормативный правовой акт в оспариваемой части не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение Федерального закона N 123-ФЗ, НПБ N 645, СП 1.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 7.13130.2013, ППР N 390.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности административным органом наличия нарушений обществом перечисленных требований пожарной безопасности и законности оспариваемого предписания.

Общество в кассационной жалобе оспаривает выводы судов только в части отказа в признании недействительными предписаний N 64/1/2, 64/1/25 предписания от 13.05.2019 N 64/1/1-26. В частности, заявитель жалобы указывает, что у директора общества отсутствует обязанность проходить обучение мерам пожарной безопасности, поскольку такое обучение должны проходить только лица, работающие на объекте; на объекте ответственным за пожарную безопасность назначен директор Пирбудаганова А.А., прошедшая обучение.

Суды правомерно отклонили данный довод в силу следующего.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.20008 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) устанавливает права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 ППР N 390 лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 31 НПБ N 645 руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Обязанности по организации обучения пожарно-техническому минимуму в организации возлагаются на ее руководителя (пункт 34 НПБ N 645).

Обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят, в том числе руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности (пункт 36 НПБ N 645).

Исходя из анализа приведенных норм права, суды правильно признали, что пожарно-техническому минимуму обязаны обучиться не только работники организаций, ответственные за пожарную безопасность и лица, работающие на объекте, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы, но и руководители организации, как лица, осуществляющие непосредственное руководство системой пожарной безопасности и несущие ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем - генеральным директором ООО "ТК "Север" является Горбань Г.В., следовательно, именно он должен пройти обучение пожарно-техническому минимуму, в связи с чем суды обоснованно признали законным предписание N 64/1/2 предписания от 13.05.2019 N 64/1/1-26.

В предписании N 64/1/25 указано, что в нарушение пункта 36 ППР N 390, части 7 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ в проемах эвакуационных выходов торговых залов 2-го этажа (помещения N 10, 11, 12, 13, 29 согласно техническому паспорту) установлены подъемно-опускные двери.

В соответствии с пунктами 48, 49 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения. В проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей (части 1, 7 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно пункту 36 ППР N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается, в том числе устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии.

Судами установлено, что согласно техническому паспорту на 2 этаже здания имеются помещения N 10, 11, 12, 13 и 29, объединенные в одно помещение площадью 462 кв. м. Данное помещение имеет 8 эвакуационных выходов, оборудованных подъемно-опускными дверями.

Как указал административный орган и обществом не оспаривается, на момент проведения проверки подъемно-опускные двери, за исключением одной, установленной в основном входе в торговый зал, находились в закрытом состоянии. Иные дублирующие пути эвакуации из торгового зала отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, посчитал, что если единственная подъемно-опускная дверь по каким-либо причинам закроется (опустится), то в случае пожара у находящихся в помещении площадью 462 кв. м людей будет отсутствовать какая-либо возможность для эвакуации.

Довод заявителя кассационной жалобы о предположительном характере такого вывода судов, поскольку в случае закрытия подъемно-опускной двери ее можно открыть вручную путем поднятия вверх, следовательно, путь к эвакуации не будет прегражден, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: 1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; 2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Согласно пункту 25 ППР N 390 не допускается в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание более 50 человек.

Таким образом, учитывая площадь торгового помещения 462 кв. м и наличие только одного выхода (одной открытой подъемно-опускной двери) в случае пожарной ситуации одного такого выхода может быть недостаточно.

При таких обстоятельствах суды обоснованно и мотивированно признали законными и не нарушающими права и законные интересы заявителя требования предписаний N 64/1/2, 64/1/25 предписания от 13.05.2019 N 64/1/1-26.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2019 года по делу N А33-25072/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.