(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2014,

принятое судьей Шишкиным В.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А29-421/2014

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения

Республики Коми "Коми республиканский перинатальный центр"

(ИНН: 1101487382, ОГРН: 1021100510419)

о признании частично незаконными и отмене предписаний Отдела надзорной

деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

и

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Коми республиканский перинатальный центр" (далее - ГБУЗ РК "КРПЦ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными и отмене пунктов 6 - 11 предписания от 28.10.2013 N 1362/1/1, пунктов 7, 8, 9 предписания от 28.10.2013 N 1366/1/1 Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел, надзорный орган).

Решением суда от 27.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отдел не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению надзорного органа, апелляционный суд неверно истолковал Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390). Вывод суда о том, что действие подпункта "д" пункта 136 Правил N 390 распространяется лишь на подвальные и цокольные этажи зданий организаций здравоохранения, функционально не предназначенные для размещения в них кладовых и складских помещений, неправомерен. Запрет, установленный в названном пункте, должен соблюдаться лечебными учреждениями независимо от функционального предназначения подвальных и цокольных этажей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Отдела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 03.10 по 30.10.2013 Отдел на основании распоряжений заместителя начальника надзорного органа от 05.08.2013 N 1362, от 05.08.2013 N 1366 провел в отношении ГБУЗ РК "КРПЦ" плановую выездную проверку соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объектах, расположенных по адресам: город Сыктывкар, улица Пушкина, дома 103 (консультативная поликлиника) и 114/4 (родильный дом).

В ходе проверки выявлено, в частности, нарушение подпункта "д" пункта 136 Правил N 390, а именно: в подвальном этаже объекта, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Пушкина, дом 114/4, и в цокольном этаже объекта, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Пушкина, дом 103, размещены кладовые и складские помещения.

Результаты проверки отражены в актах от 28.10.2013 N 1362, 1366.

По результатам проверки Отдел выдал Учреждению предписания от 28.10.2013 N 1362/1/1/, 1366/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 20.10.2014.

Учреждение частично не согласилось с предписаниями и обжаловало их в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 29, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", частью 1 статьи 1, частью 4 статьи 4, частью 1 статьи 6, статьей 38, частью 1 статьи 79, статьями 81, 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пунктами 2, 5, 6 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 272, подпунктом "д" пункта 136 Правил N 390, Строительными нормами и правилами СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (далее - СНиП 2.08.02-89*), арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу о том, что пункты 6 - 11 предписания от 28.10.2013 N 1362/1/1 и пункты 7, 8, 9 предписания от 28.10.2013 N 1366/1/1 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статей 37 и 38 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).

Согласно статьям 17 и 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми.

На основании статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, закреплены в Правилах N 390, вступивших в законную силу 15.05.2012.

Как следует из материалов дела, пунктами 6 - 11 предписания от 28.10.2013 N 1362/1/1 и пунктами 7, 8, 9 предписания от 28.10.2013 N 1366/1/1 Учреждению вменялось нарушение подпункта "д" пункта 136 Правил N 390.

В силу подпункта "д" пункта 136 Правил N 390 запрещается размещать в подвальных и цокольных этажах лечебных учреждений мастерские, склады и кладовые.

Суды исследовали представленные в дело доказательства и установили, что родильный дом, расположенный по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Пушкина, дом 114/4, введен в эксплуатацию в 1971 году, в 1993 году в нем был проведен капитальный ремонт. Консультативная поликлиника, расположенная по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Пушкина, дом 103, введена в эксплуатацию в 1989 году.

На момент введения в эксплуатацию здания консультативной поликлиники (1989 год) и на момент проведения капитального ремонта в здании родильного дома (1993 год) требования, предъявляемые к зданиям здравоохранения, были установлены СНиП 2.08.02-89*, действовавшими до 01.01.2010.

Согласно пункту 3 приложения 4* (обязательное) СНиП 2.08.02-89* допускается размещение кладовых и складских помещений (кроме помещений для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей) в подвальных и цокольных этажах общественных зданий.

В части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Суды установили, что здания родильного дома и консультативной поликлиники проектировались и строились в соответствии с действовавшими в 1971 и 1989 годах строительными нормами и правилами, которыми определялось функциональное назначение помещений, расположенных в указанных зданиях, в том числе подвальных и цокольных. Складские помещения и кладовые размещены в подвальных и цокольных этажах зданий Учреждения в соответствии с проектом и нормативными документами, по которым они были введены в эксплуатацию. Все складские помещения неразрывно связаны с лечебным процессом, их закрытие повлечет приостановку деятельности объектов в целом.

Доказательств того, что дальнейшая эксплуатация данных зданий приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку здания родильного дома и консультативной поликлиники введены в эксплуатацию до вступления в законную силу Федерального закона N 123-ФЗ и Правил N 390, к ним применяются требования, действовавшие в период их ввода в эксплуатацию и проведения капитального ремонта.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит правомерным вывод апелляционного суда о том, что на основе анализа строительных норм и правил, а именно СНиП 2.08.02-89* и Свода правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", действующего в настоящее время, Учреждение имеет право использовать расположенные в зданиях родильного дома и консультативной поликлиники подвальные и цокольные этажи в соответствии с их изначально запроектированным и разрешенным функциональным назначением с учетом осуществляемого в зданиях процесса медицинской деятельности, в том числе для размещения кладовых и складских помещений.

Факт использования Учреждением подвальных и цокольных этажей в полном соответствии с их запроектированным функциональным назначением, то есть для размещения кладовых и складских помещений, подтверждается имеющимися в материалах дела техническими паспортами. Доказательств обратного надзорный орган не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное ГБУЗ РК "КРПЦ" требование, признав пункты 6 - 11 предписания от 28.10.2013 N 1362/1/1 и пункты 7, 8, 9 предписания от 28.10.2013 N 1366/1/1 не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы Учреждения.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации надзорный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А29-421/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.