Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Елькина Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2014,

принятое судьей Двинских С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А28-3141/2014

по иску Департамента лесного хозяйства Кировской области

(ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)

к индивидуальному предпринимателю Елькину Владимиру Владимировичу

(ИНН: 432600658821, ОГРНИП: 304431634900056)

о признании недействительным дополнительного соглашения

к договору аренды лесного участка и взыскании задолженности

и

Департамент лесного хозяйства Кировской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Елькину Владимиру Владимировичу (далее - Предприниматель) о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.12.2011 N 1 к договору аренды от 14.01.2010 N 23-1 лесного участка и о взыскании 1 415 067 рублей задолженности по арендной плате, образовавшейся с 15.02.2011 по 15.12.2013.

Исковые требования основаны на статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием дополнительных соглашений к договору аренды, заключенному по результатам аукциона, действующему законодательству и недополучением арендной платы за пользование участком лесного фонда.

Арбитражный суд Кировской области решением от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2014, удовлетворил иск, поскольку в силу части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного на аукционе, по требованию сторон не допускается, и произвел перерасчет арендной платы, подлежащей внесению ответчиком в спорный период в соответствии с условиями проведенных торгов и договора от 14.01.2010 N 23-1.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно признали недействительным дополнительное соглашение от 27.12.2011 N 1, поскольку правила пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации касаются запрета изменения условий аукциона при заключении договора аренды и не содержат ограничения на изменение условий договора после его заключения в соответствии с общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, если необходимость внесения изменений в договор аренды лесного участка относительно размера арендной платы предусмотрена в договоре. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения арендной платы в связи с ухудшением состояния имущества, а статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 250-ФЗ разрешают уменьшение арендной платы в случае изменения целевого назначения лесов и существенного изменения параметров использования лесов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности (протокол от 29.12.2009 N 23-1), Департамент (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 14.01.2010 N 23-1 лесного участка площадью 7087 гектаров, месторасположение: Кировская область, Подосиновский район, Пинюгское лесничество, кварталы 4 (ч), 5 (ч), 15 и 16 (ч) Пинюгского участкового лесничества и кварталы 28 - 31 и 45 - 18 Кичурского участкового лесничества, условный номер 43-43-01/521/2009-273, учетная запись в государственном лесном реестре N 23.30-2009-10, сроком на 15 лет с даты государственной регистрации сделки. Объект найма передан арендатору по акту приема-передачи от 14.01.2010. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.02.2010.

Схема расположения лесного участка и его характеристика указаны в приложениях N 1 и 2 к договору, лесной участок передан арендатору для видов использования и в объемах согласно приложению N 3 (пункты 3 и 4 договора).

Годовая арендная плата, определенная на момент подписания договора в размере 1 649 000 рублей, подлежала изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также при изменении объемов изъятия лесных ресурсов (пункты 5 и 7 договора).

Департамент распоряжением от 30.12.2010 N 9 утвердил положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесного участка, переданного в аренду Предпринимателю.

В дополнительном соглашении 27.12.2011 N 1 к договору контрагенты изменили виды, объемы и сроки использования лесов на арендуемом лесном участке, а также согласовали ежегодный размер арендной платы с 30.12.2010 в сумме 1 177 311 рублей.

Посчитав, что дополнительное соглашение к договору аренды не соответствует действующему законодательству и арендатор вносил плату за пользование лесным участком в меньшем размере, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В силу статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи. При этом предметом аукциона выступает начальный размер арендной платы.

Договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену (пункты 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора, дополнительного соглашения и разрешения спора судом первой инстанции) содержится специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса. Таким образом, исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора (в том числе в случае изменения объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке, не отнесенном к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора).

Приняв участие в аукционе, Предприниматель согласился с его условиями. Размер арендной платы по договору от 14.01.2010 N 23-1 определен по цене 1 649 000 рублей, предложенной ответчиком, как победителем аукциона, а потому исходя из целей его проведения и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения недопустимо, за исключением случая, предусмотренного в части 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации. Иное противоречило бы законодательно установленному требованию заключения договоров аренды лесного фонда на торгах.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение дополнительного соглашения от 27.12.2011 N 1 к договору аренды лесного участка от 14.01.2010 N 23-1 противоречит части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.07.2014 N 250-ФЗ не мог быть применен судами к правоотношениям сторон, возникшим до его вступления в силу.

Иная, нежели у суда, трактовка норм права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом отсутствия доказательств внесения арендных платежей в полном объеме (в соответствии с условиями договора) суды обоснованно взыскали с Предпринимателя в пользу Департамента задолженность по арендным платежам в заявленном размере.

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А28-3141/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елькина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.