Резолютивная часть постановления оглашена 27.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Гаврилова Д.А. (удостоверение <...>),

от ответчика - ООО "Лесное": Токаревой А.А. (доверенность от 26.05.2014),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Лесное"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014,

принятое судьей Игнатьевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-10871/2014

по иску Прокуратуры Нижегородской области

в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации к

(ИНН: 5260294552, ОГРН: 1115260001449, г. Н.Новгород),

обществу с ограниченной ответственностью "Лесное"

(ИНН: 5233002730, ОГРН: 1035201144549)

о признании недействительным дополнительного соглашения

к договору аренды лесного участка

и

Прокуратура Нижегородской области обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Нижегородской области к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "Лесное" (далее - Общество) о признании недействительными пунктов 1 и 7 дополнительного соглашения от 30.03.2012 к договору аренды лесного участка от 25.05.2010 N 434, заключенного между ответчиками, с момента его заключения.

Требование основано на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 74 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивировано несоответствием оспариваемых пунктов дополнительного соглашения требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, удовлетворил иск, поскольку в силу части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного на аукционе, по соглашению сторон не допускается.

Заявитель считает, что суд ошибочно применил к рассмотренному спору часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор аренды заключен не по результатам аукциона, определившим его победителя, а с единственным участником аукциона после признания аукциона несостоявшимся, поэтому размер арендной платы подлежит изменению в общем порядке, в соответствии с нормами гражданского законодательства (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, суд неправомерно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, абзаца 9 пункта 1 статьи 51 и абзаца 7 статьи 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Прокурор просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Департамент не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя кассационной жалобы и заслушав представителей Прокуратуры и Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности (протокол от 12.05.2010 N 3), Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (арендодатель, правопредшественник Департамента) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 25.05.2010 N 434 лесного участка площадью 11 018,1 гектара, расположенного в Тонкинском районном лесничестве, Тонкинское участковое лесничество, кварталы 50 - 52, 54 - 77, 80 - 100, 103 - 106, 111, 116, 117, 125, 126, 137, 138, 140, 155 - 159, 161 - 178.

Срок действия договора контрагенты определили до 24.05.2020.

В пункте 6 стороны согласовали размер арендной платы 4 233 500 рублей в год, и определили, что размер арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке при применении Правительством Российской Федерации коэффициента индексации ставок платы за единицу объема лесных ресурсов в части минимальных ставок платы за пользование лесными ресурсами, при изменении объемов изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке, при установлении иных ставок платы (новых или дополнительных), а также в иных случаях, предусмотренных законодательством (пункт 9 договора).

Департамент приказом от 27.05.2011 N 300 утвердил положительное заключение государственной экспертизы представленного проекта освоения лесов.

Общество и Департамент заключили дополнительное соглашение от 30.03.2012 к договору аренды, в котором изменили объемы использования лесов и размер арендной платы, которая на 2011 - 2020 годы была уменьшена по сравнению с величиной, установленной в договоре.

Посчитав, что дополнительное соглашение к договору аренды не соответствует действующему законодательству, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В силу статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи. При этом предметом аукциона выступает начальный размер арендной платы.

Договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену (пункты 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации содержится специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса. Таким образом, исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

Приняв участие в аукционе, Общество согласилось с его условиями, в том числе с размером арендной платы по договору от 25.05.2010 N 434, которая была определена по итогам торгов и составила 4 233 500 рублей в год, потому, исходя из целей проведенного аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации дальнейшее, изменение арендной платы в сторону уменьшения недопустимо, за исключением случая, предусмотренного в части 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации.

Осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации, повлекших за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, являющееся единственным основанием для изменения условий сделки, суды обеих инстанций не установили.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение дополнительного соглашения от 30.03.2012 к договору аренды лесного участка от 25.05.2010 N 434 противоречит части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, и удовлетворили заявленное требование.

Довод заявителя о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, суд округа отклонил, поскольку заключение договора с единственным участником ввиду признания аукциона несостоявшимся представляет собой один из вариантов завершения торгов, что исключает возможность изменения данного договора в общем порядке в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Указание заявителя на ошибочное неприменение судом к рассмотренному спору абзаца 9 пункта 1 статьи 51 и абзаца 7 статьи 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции во внимание не принял, поскольку нормы бюджетного законодательства к спорным правоотношениям не применимы.

Ссылку Общества на статью 73 Лесного кодекса Российской Федерации, как на основание изменения размера арендной платы в случае уменьшения изъятия лесных ресурсов, суд кассационной инстанции счел ошибочной в силу следующего.

Нормы статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации посвящены общим принципам определения арендной платы и не предусматривают обстоятельств, в связи с которыми возможно изменение условий договора аренды, заключенного по результатам торгов.

В связи с указанным уменьшения изъятия лесных ресурсов не может являться основанием для пересмотра арендных платежей в рамках договора, заключенного на торгах.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А43-10871/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесное" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.