(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Костиной М.В. (доверенность от 01.07.2014),

от заинтересованного лица: Смирновой Д.Н. (доверенность от 30.12.2013 N 48)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОНДУЛИН-строительные материалы"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2014,

принятое судьей Сандовой Е.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014,

принятое судьями Урлековым В.Н., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А43-6035/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОНДУЛИН-строительные

материалы" (ИНН: 5256065574, ОГРН: 1065256044644)

о признании незаконным и об отмене постановления заместителя главного

государственного инспектора г. Н. Новгорода (по Автозаводскому району) по

пожарному надзору Отдела надзорной деятельности г. Н. Новгорода (по Автозаводскому району) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства

Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и

ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности

и

общество с ограниченной ответственностью "ОНДУЛИН-строительные материалы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления должностного лица Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел) от 07.03.2014 N 129 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 25.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. НПБ 110-03", утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - Нормы НПБ 110-03), не применили Свод правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 (далее - Свод правил), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение Норм НПБ 110-03 отсутствовали, нарушение Свода правил не вменялось, поэтому производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Общество также указывает на допущенные административным органом существенные процессуальные нарушения (законному представителю не разъяснены права и обязанности), что является основанием для признания постановления Отдела незаконным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Отдел в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 по адресу: город Нижний Новгород, улица Окская Гавань, дом 11, на территории Общества произошло возгорание горючих отложений в технологической установке влагоотделителя по сушке картона (в сушильной камере в соответствии с назначением).

В ходе осмотра места пожара выявлено нарушение пункта 2 таблицы 4 раздела 4 Норм НПБ 110-03, а именно: сушильная камера производственной линии N 2 (предназначенная для сушки картона под воздействием высокой температуры в пределах 260 - 270 °С) не оборудована автоматической установкой пожаротушения.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Отдел составил протокол от 21.02.2014 N 129 и принял постановление от 07.03.2014 N 129 о назначении Обществу наказания в виде 150 000 штрафа.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

На основании статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 4 статьи 51 Федерального закона N 123-ФЗ определено, что состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения установлены в Нормах НПБ 110-03.

Свод правил устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

В силу пункта 2 таблицы 4 раздела 4 Норм НПБ 110-03 и приложения А Свода правил сушильные камеры подлежат защите автоматическими установками пожаротушения.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что в нарушение указанных норм влагоотделитель, являющийся разновидностью сушильной камеры, не был оборудован автоматической установкой пожаротушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований суды не установили.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А43-6035/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНДУЛИН-строительные материалы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.