Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Панюхина С.Е. (доверенность от 30.12.2013 N 111)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014,

принятое судьей Сандовой Е.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-1656/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Агровод"

(ОГРН: 11025203014429, ИНН: 5260001118)

о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 21.01.2014 N 22, 23

и

закрытое акционерное общество "Агровод" (далее - Общество, ЗАО "Агровод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 21.01.2014 N 22, 23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 11.04.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 2.1, 26.2 КоАП РФ, Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), заявитель считает, что Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности, не обеспечило безопасность людей и создало непосредственную угрозу для их жизни и здоровья. Суды неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ; совершенное Обществом административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ЗАО "Агровод", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный орган с 24.12.2013 по 30.12.2013 провел плановую проверку ЗАО "Агровод" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу: город Нижний Новгород, улица Гребешковский откос, дом 7.

В ходе проверки были выявлены факты нарушения требований подпункта "г" пункта 23, пунктов 22, 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пункта 7.23 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пунктов 12.16, 12.16 НПБ 88-2001* "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования".

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.12.2013 N 767, что послужило основанием для составления государственным инспектором города Нижнего Новгорода по пожарному надзору 17.01.2014 в отношении Общества протоколов об административных правонарушениях N 22 и 23, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев протоколы и материалы административных дел, заместитель государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору 21.01.2014 вынес постановление N 22, 23 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 2.9, частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которое установлена в частях 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, однако счел вменяемое правонарушение малозначительным и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, а также статьей 2.1 КоАП РФ, Законом N 69-ФЗ, пунктом 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

На основании части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Обществу на основании договора аренды от 01.04.2013 N 2/А во временное владение и пользование переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: город Нижний Новгород, улица Гребешковский откос, дом 7, в связи с чем оно является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на проверяемом объекте.

Факты несоблюдения Обществом требований подпункта "г" пункта 23, пунктов 22, 35 Правил N 390, пунктов 2.16, 2.18 НПБ 88-2001* и 7.23 СНиП 21-01-97* судами установлены и подтверждены материалами дела (актом проверки от 30.12.2013 N 767, протоколами об административных правонарушениях от 17.01.2014 N 22 и 23).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды установили, что Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях (бездействии) Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Административный орган полагает, что выявленные правонарушения нельзя признать малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения, и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признали его малозначительным.

Вывод судов о том, что в данном случае возможно применить статью 2.9 КоАП РФ сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 18.1 этого же постановления переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А43-1656/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.