17 марта 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Гриднева И.В. (доверенность от 09.01.2017 N 02-ЮО),

от заинтересованного лица: Маслова Н.И. (доверенность от 30.12.2016 N 01-404/Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2016,

принятое судьей Соколовой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу N А43-14805/2016

по заявлению акционерного общества "Газпромнефть - Северо-Запад"

(ИНН: 7827004526, ОГРН: 1027812400868)

о признании недействительным предписания администрации города

Нижнего Новгорода,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

муниципальное казенное учреждение "Городской центр градостроительства

и архитектуры",

и

акционерное общество "Газпромнефть - Северо-Запад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры от 19.04.2016 N 518 "О демонтаже рекламной конструкции".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Городской центр градостроительства и архитектуры" (далее - Учреждение).

Решением суда от 25.07.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), Правила технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 N 229 (далее - Правила N 229), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Администрации, спорная конструкция (стела), которая расположена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, является рекламной, установлена и эксплуатируется с нарушением Федерального закона N 38-ФЗ (без разрешения на установку и эксплуатацию). Таким образом, Администрация правомерно выдала Обществу предписание, обязывающее демонтировать рекламную конструкцию. Основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу на основании договора аренды принадлежит автозаправочная станция (АЗС), расположенная по адресу: город Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 64.

Постоянно действующая комиссия Учреждения выявила, что при въезде на территорию указанной АЗС Общество установило и эксплуатирует рекламную конструкцию (стелу) без соответствующего разрешения (акт от 19.04.2016 N 518).

Администрация выдала Обществу предписание от 19.04.2016 N 518, обязывающее демонтировать рекламную конструкцию (в течение 30 дней с даты получения предписания), о чем уведомить Администрацию, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции (в течение трех дней с даты выдачи предписания).

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), статьями 3 и 19 Федерального закона N 38-ФЗ, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), Правилами N 229, Техническим регламентом "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 (далее - Технический регламент), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2009 N 860 "О требованиях к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 29.10.2009 N 860), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона о рекламе" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58), суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

В части 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (часть 2 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 разъяснен порядок применения данной нормы.

Судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона N 2300-1.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В статьях 9 и 10 Закона N 2300-1 установлена обязанность изготовителя (продавца, исполнителя) доводить до сведения потребителей фирменное наименование своей организации, место нахождения, режим работы, необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) в том числе цен на них, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с Техническим регламентом (пункт 31) изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать на информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива.

Требования к эксплуатации автозаправочной станции, ее территории, порядку приема, хранения, выдачи и учета нефтепродуктов, экологической и пожарной безопасности установлены в Правилах N 229.

Согласно пункту 3.1 Правил N 229 на автозаправочных станциях, помимо прочего, должно быть указано наименование организации, перечень реализуемой продукции с указанием розничных цен и оказываемых услуг.

Допускается нанесение фирменных знаков, символов, логотипов на зданиях, сооружениях, конструкциях автозаправочной станции. Вся информация должна быть хорошо различима и читаема (пункт 3.3 Правил N 229).

Как установили суды, на спорной конструкции (стеле) указаны фирменное наименование Общества, ассортимент и цены на отпускаемую продукцию (марки бензинового топлива и цены, по которым продукция реализуется), что является обязательным в соответствии с требованиями Закона N 2300-1 с целью обеспечения возможности правильного выбора товара. Таким образом, указанная информация не может рассматриваться как реклама.

Кроме того, в силу пункта 13 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ автозаправочные станции отнесены к объектам дорожного сервиса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2009 N 860 утверждены требования к перечню минимально необходимых услуг, оказываемых на объектах дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода автомобильных дорог.

В соответствии с этими требованиями на автозаправочных станциях должны быть обеспечены возможность осуществления заправки транспортных средств топливно-смазочными материалами, освещение всей территории объекта в темное время суток, а также возможность воспользоваться следующими объектами: торговый павильон для продажи технических жидкостей и автомобильных принадлежностей; площадка для остановки транспортных средств; туалеты; мусоросборники; средства связи.

Суды установили, что во исполнение данных требований Общество с помощью спорной конструкции доводило до сведения потребителей также информацию о том, какие именно услуги могут быть предоставлены на АЗС.

Размещение информации на конструкции (стеле) в месте нахождения АЗС позволяло ее клиентам заблаговременно определить свою потребность в предлагаемых товарах, услугах и произвести безопасный маневр в соответствии с Правилами дорожного движения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что конструкция (стела), установленная при въезде на территорию АЗС, содержала сведения не рекламного, а информативного характера. Размещение такой информации в силу специфики деятельности Общества и требований законодательства являлось обязательным с целью обеспечения возможности правильного выбора товара (оказываемых услуг).

Следовательно, спорная конструкция не могла рассматриваться как рекламная, получения разрешения на ее установку и эксплуатацию не требовалось, поэтому у Администрации отсутствовали правовые основания для выдачи предписания, обязывающего Общество демонтировать конструкцию в связи с нарушением требований Федерального закона N 38-ФЗ.

В силу изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав, что оспариваемое предписание не соответствует Федеральному закону N 38-ФЗ, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

При установленных судами обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что спорная конструкция размещена на чужом земельном участке без согласия собственника, не может быть принят во внимание.

Размещение конструкции на земельном участке, не принадлежащем Обществу, само по себе не свидетельствует о незаконности ее установки и необходимости демонтажа. В случае установления факта расположения конструкции на земельном участке, не принадлежащем Обществу, собственник земельного участка вправе предъявить соответствующее требование в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А43-14805/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.