Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской от 30.12.2015,

принятое судьей Красновой Т.Б., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016,

принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

по делу N А82-10035/2015

по заявлению государственного автономного учреждения культуры Ярославской области "Ярославская областная универсальная научная библиотека им. Н.А. Некрасова"

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому и

Ленинскому районам города Ярославля Главного управления Министерства

Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и

ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области, Главному

управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,

чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области о признании незаконным ненормативного правового акта

и

государственное автономное учреждение культуры Ярославской области "Ярославская областная универсальная научная библиотека им. Н.А. Некрасова" (далее - Учреждение, Библиотека) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Отдел, административный орган) от 16.04.2015 N 43/1/1.

Суд первой инстанции решением от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2016, удовлетворил заявленное требование.

Отдел не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*). По мнению административного органа, оспариваемое предписание является законным. Спорное здание не соответствует требованиям пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем Учреждение не вправе осуществлять его эксплуатацию до устранения выявленных нарушений. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Библиотека в отзыве возразила против доводов заявителя, просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 23.05 по 16.04.2015 Отдел на основании распоряжения главного государственного инспектора от 16.03.2015 N 43 провел проверку соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Федеральных законов N 123-ФЗ, и N 69-ФЗ, СНиП 21-01-97*, Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), которые зафиксированы в акте от 16.04.2015 N 43.

По результатам проверки Учреждению выдано предписание от 16.04.2015 N 43/1/1 об устранении выявленных нарушений.

Посчитав названное предписание незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральными законами N 69-ФЗ и N 123-ФЗ, Правилами N 390, СНиП 21-01-97*, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание Отдела не соответствовало действующему законодательству и нарушало права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны (статья 37 Федерального закона N 69-ФЗ).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В пунктах 1, 2, 5 и 9 предписания на Библиотеку возложена обязанность устранить нарушение требований, установленных в статье 34, таблицах 3 и 27 Федерального закона N 123-ФЗ, в связи с тем, что показатели пожарной опасности материалов, используемых для отделки стен помещений, лестничных клеток, полов в коридорах, не соответствовали установленным требованиям.

Суды пришли к правильному выводу о том, что предписание в данной части не может быть признано законным и обоснованным, так как исследование используемого материала в ходе проверки не проводилось.

На основании пунктов 3, 4, 6, 7 и 8 оспариваемого предписания Учреждение обязано в срок до 01.04.2016 устранить нарушение требований статей 1 и 2 Федерального закона N 69-ФЗ, пунктов 6.9* и 6.16 СНиП 21-01-97*, предусматривающих требования объемно-планировочного характера к путям эвакуации и эвакуационным выходам зданий.

В силу пункта 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

В пункте 1.7 СНиП 21-01-97* установлено, что необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

С учетом изложенного пункты 6.9* и 6.16 СНиП 21-01-97*, содержащие требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера, подлежали соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации.

Суды обоснованно посчитали, что Учреждение, эксплуатирующее здание, построенное и введенное в эксплуатацию в 1970 году, то есть до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названного здания соблюдать требования указанных строительных норм и правил в части устройства эвакуационных выходов.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что возложение оспариваемым предписанием административного органа на Учреждение обязанности по соблюдению указанных требований в ходе текущей эксплуатации здания является незаконным, является верным.

Согласно пункту 10 предписания Отдела от 16.04.2015 N 43/1/1 в цокольном этаже здания библиотеки устроены книгохранилища и другие склады горючих материалов, размещены иных хозяйственные помещения, при этом вход в цокольный этаж не изолирован от общих лестничных клеток.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (проект, сметную документацию, договор на выполнение работ от 25.10.2013 N 161, акт выполненных работ), суды установили, что на момент проведения проверки работы по изолированию входа в цокольный этаж были выполнены, поэтому пришли к обоснованному выводу о том, что факт названного нарушения ответчиком не доказан.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о несоответствии оспариваемого предписания Управления действующему законодательству и о нарушении прав и законных интересов Учреждения, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Ярославской от 30.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу N А82-10035/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.