02 июня 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления

Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2016,

принятое судьей Глызиной А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017,

принятое судьями Кононовым П.И., Минаевой Е.В., Великоредчаниным О.Б.,

по делу N А82-6005/2016

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения

"Детский сад N 174" (ИНН: 7603018515, ОГРН: 1027600622840)

о признании недействительным предписаний Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

и

муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 174" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными предписаний Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Отдел) от 05.02.2016 N 1/1/1 и N 4/1/1 (в части пункта 1).

Решением суда от 14.10.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 решение суда оставлено без изменения.

Отдела не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*). Учреждение не представило доказательств того, что на момент строительства спорный объект соответствовал действующим нормам и правилам. Оспариваемое предписание является законным, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Отдела; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Отдел заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.01.2016 N 1 Отдел в период с 13.01.2016 по 05.02.2016 провел внеплановую выездную проверку по вопросу соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Кавказская, дом 1а, а также выполнения предписания органов государственного контроля (надзора).

В ходе проверки установлено отсутствие вторых эвакуационных выходов из групповых ячеек (помещения групп N 4, 5, 6, 7), что является нарушением пунктов 11 и 33 Правил N 390 и пункта 6.12 СНиП 21-01-97*. Результаты проверки отражены в акте от 05.02.2016 N 1.

Отдел выдал Учреждению предписание от 05.02.2016 N 1/1/1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 16.01.2017.

На основании распоряжения от 11.01.2016 N 4 в период с 13.01.2016 по 05.02.2016 Отдел провел внеплановую выездную проверку по вопросу соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Клубная, дом 10а, а также выполнения предписания органов государственного контроля (надзора).

В ходе проверки установлено отсутствие вторых эвакуационных выходов из групповых ячеек (помещения групп N 2 и 3), что является нарушением пунктов 11 и 33 Правил N 390 и пункта 6.12 СНиП 21-01-97*. Результаты проверки отражены в акте от 05.02.2016 N 4.

Отдел выдал Учреждению предписание от 05.02.2016 N 4/1/1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 16.01.2017 (пункт 1).

Учреждение не согласилось с предписаниями от 05.02.2016 N 1/1/1 и 4/1/1 (в части пункта 1) и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 53, 84 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктом 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Правилами N 390, СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", СНиП 21-01-97*, суд первой инстанции пришел к выводу, что Отдел не доказал законность и обоснованность предписания, и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании статей 37 и 38 Федерального закона N 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).

Органы государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения, доказывать обоснованность своих действий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае выявления нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (статьи 17, 18 Федерального закона N 294-ФЗ).

Суды, применив указанные нормы, сделали правильный вывод о том, что предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми.

Из предписания от 05.02.2016 N 1/1/1 и пункта 1 предписания от 05.02.2016 N 4/1/1 следует, что Учреждению вменялось нарушение пункта 6.12* СНиП 21-01-97*, пунктов 11, 33 Правил N 390, что выразилось в том, что некоторые помещения были не обеспечены вторым эвакуационным выходом, соответствующим требованиям пожарной безопасности.

Признавая предписания в этой части незаконным, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Вместе с тем в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию здания должны соблюдаться не все предусмотренные указанными строительными нормами и правилами требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания.

Согласно пункту 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует обеспечить: содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; выполнение правил пожарной безопасности. В процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

В пункте 1.7 СНиП 21-01-97* установлено, что необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003.

В силу пункта 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях, в силу приведенной нормы, компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь при реконструкции или ремонте здания.

Следовательно, в отношении объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, эти правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

С учетом изложенного, указанные в предписании пункт 6.12* СНиП 21-01-97*, содержащие требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера, подлежит соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации.

Как видно из материалов дела и установили суды, здания Учреждения введены в эксплуатацию в 1928 и 1962 годах. Доказательств, что указанные здания не соответствовали действовавшим на тот момент нормативным документам, в дело не представлено. В этой связи Учреждение, эксплуатирующее здания, построенные и введенные в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названного здания соблюдать требования пункта 6.12* строительных норм и правил.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что возложение оспариваемым предписанием на Учреждение обязанности по соблюдению пункта 6.12* СНиП 21-01-97* в ходе текущей эксплуатации здания является незаконным.

Согласно пункту 11 Правил N 390 из помещений, этажей зданий для летнего детского отдыха, зданий дошкольных образовательных организаций предусматривается не менее двух эвакуационных выходов.

Отдел вменил Учреждению несоблюдение требований в части необходимости наличия двух эвакуационных выходов не в самом здании, а в отдельных помещениях. Однако Отдел не доказал, что дальнейшая эксплуатация спорных помещений (при отсутствии в них второго эвакуационного выхода) приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, наличию угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате именно несоответствия проверяемого объекта положениям новых строительных норм и правил.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что предписания Отдела от 05.02.2016 N 1/1/1 и N 4/1/1 (в части пункта 1) не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы Учреждения, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов. По существу эти доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А82-6005/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.