(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Продопт-Р"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014,

принятое судьями Ольковой Т.М., Караваевой А.В., Кононовым П.И.,

по делу N А29-387/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продопт-Р"

(ИНН: 1101128930, ОГРН: 1061101044223)

к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

и

общество с ограниченной ответственностью "Продопт-Р" (далее - Общество, ООО "Продопт-Р") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2013 N 604 отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - административный орган, отдел надзорной деятельности) о привлечении к ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Продопт-Р" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 27.8 КоАП РФ, часть 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Общество указывает на то, что оно не было уведомлено административным органом о проведении проверки за двадцать четыре часа, осмотр принадлежащих Обществу помещений, вещей и документов не производился и протокол не составлялся.

Подробно доводы ООО "Продопт-Р" изложены в кассационной жалобе.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Продопт-Р" отделом надзорной деятельности проведена внеплановая выездная проверка с целью установления фактов нарушений требований пожарной безопасности (распоряжение от 11.07.2013 N 1164).

По выявленным в ходе проверки нарушениям требований пожарной безопасности был составлен акт от 19.07.2013 N 1164. На основании данного акта составлены предписания от 19.07.2013 N 1164/1/1 и N 1164/1/2 сроком исполнения до 20.10.2013.

В отношении ООО "Продопт-Р" составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2013 N 844 при участии законного представителя Гаврилова С.Г.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем главного государственного инспектора города Сыктывкара по пожарному надзору вынесено постановление от 21.08.2013 N 604 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО "Продопт-Р" не согласилось с постановлением от 21.08.2013 N 604 и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.5, частью 4 статьи 20.4, статьями 26.1, 26.2, 28.1 КоАП РФ, статьями 1, 37, частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьями 4, 51 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), пунктами 35 - 37 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новый судебный акт. Суд посчитал, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности (статья 37 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Продопт-Р" приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности установлен судом апелляционной инстанции, документально подтвержден и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Окружной суд отклоняет, как несостоятельный, довод ООО "Продопт-Р" о неправильном применении Первым арбитражным апелляционным судом статьи 27.8 КоАП РФ, так как при наличии иных доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом административного правонарушения (акт проверки от 19.07.2013 N 1164 и протокол об административном правонарушении от 22.07.2013 N 844), отсутствие протокола осмотра принадлежащих Обществу помещений, вещей и документов не опровергает наличия в действиях нарушителя события вменяемого правонарушения.

Событие вменяемого Обществу правонарушения установлено административным органом и подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в нарушение части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ он не был уведомлен не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения внеплановой выездной проверки.

В названной части установлено, что положения данного Закона, обязывающие уведомить юридическое лицо о проведении внеплановой выездной проверке не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом не распространяются на случаи проведения внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи.

Внеплановая проверка в отношении ООО "Продопт-Р" проведена на основании абзаца "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, а именно после того, как поступили в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращения и заявления граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информация от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из материалов дела следует, что в административный орган поступило письменное заявление граждан (N 2881 от 03.07.2013) с указанием на нарушение Обществом требований пожарной безопасности.

Следовательно, у административного органа отсутствовала обязанность уведомить Общество о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания не было вручено директору юридического лица Гаврилову С.Г., отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что оно постановление было направлено отделом надзорной деятельности 23.08.2013 (согласно штампу на конверте) по адресу: город Сыктывкар, улица Коммунистическая, дом 27, квартира 45, то есть на юридический адрес ООО "Продопт-Р". Конверт с постановлением вернулся отправителю с отметкой органа почтовой связи "Возвращается за истечением срока хранения". Таким образом, адресат считается извещенным надлежащим образом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Продопт-Р" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А29-387/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продопт-Р" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.