(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя: Кондрашовой В.С. (доверенность от 16.06.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным

ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2015,

принятое судьей Ушаковой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Урлековым В.Н.,

по делу N А11-1914/2015

по заявлению Управления надзорной деятельности и профилактической работы

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской

обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

по Владимирской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сигнал"

к административной ответственности

и

Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд решением от 12.05.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили КоАП РФ, Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) и Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225). Материалами дела подтверждено нарушение Обществом требований лицензионного законодательства, поэтому основания для отказа в удовлетворении заявления Управления о привлечении к административной ответственности отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 17.06.2005 N 2/12998 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Управление с 12-го по 26.02.2015 провело плановую выездную проверку по вопросу соблюдения Обществом лицензионных условий и требований.

В ходе проверки установлено, что Общество не обеспечило наличие оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг в соответствии с перечнем работ и оказания услуг, определенных лицензией.

Проверяющие также установили, что в соответствии с договорами от 29.12.2014 N 665/15 и от 24.12.2014 N 650/15, заключенными с ГКУСО "Кольчугинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" и МБОУ ДОД "ДШИ Кольчугинского района" (далее - Учреждения), Общество осуществляет техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации в помещениях указанных учреждений.

При осуществлении лицензируемой деятельности Общество не выполнило требования, предъявляемые к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами. В зданиях Учреждений системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей находятся в неисправном состоянии; не обеспечивают однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей, и не обеспечивают уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями выше допустимого уровня шума. Результаты проверки отражены от 26.02.2015 N 2-л.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 26.02.2015 N 10 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, частью 4 статьи 14.1 и статьей 24.5 КоАП РФ, статьями 3, 8 и 19 Федерального закона N 99-ФЗ и пунктами 4 и 7 Положения N 1225, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события и состава вмененного Обществу административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Кодекса).

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию (пункт 15 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ). При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования (статьи 2, 3 Федерального закона N 99-ФЗ).

В силу части 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ).

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

В Положении N 1225 определяется порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Положения N 1225 одним из лицензионных требований является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Нарушение требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 4 Положения N 1225, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ (возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, могут привести к человеческим жертвам или причинению тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, возникновению чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесению ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства), является грубым нарушением лицензионных требований.

Из протокола об административном правонарушении от 26.02.2015 N 10 следует, что в нарушение подпункта "а" пункта 4 Положения N 1225 у Общества отсутствуют ультразвуковой дефектоскоп, люксметра, гигрометра, микрометра и магнитный толщиномер.

Вместе с тем нормативный акт, устанавливающий определенный перечень оборудования, необходимого для выполнения работ по монтажу, ремонту и обслуживанию систем пожаротушения и систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, отсутствует. Положение N 1225 такого перечня не содержит.

Управление не представило бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно указанное оборудование должно быть у Общества в целях осуществления лицензируемого вида деятельности и необходимо ему для выполнения спорных работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что Управление не доказало наличие события административного правонарушения по данному эпизоду.

В отношении иных зафиксированных в протоколе нарушений суды установили следующее.

В силу договоров, заключенных с Учреждениями, Общество является ответственным за техническое обслуживание средств пожарной сигнализации в данных учреждениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении в помещениях Учреждений пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии и не выполняет функции в полном объеме, система оповещения людей о пожаре при поступлении сигнала на пульт управления от пожарных извещателей не запускается (нарушен подпункт "д" пункта 4 Положения N 1225).

Оценив представленные в дело документы, суды установили, что в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договоров Общество регулярно осуществляло проверку технического состояния и работоспособности систем автоматической противопожарной защиты на обслуживаемых объектах, в том числе накануне проведенной Управлением проверки. В соответствии с актами проверок системы противопожарной защиты в зданиях пригодны к эксплуатации и работоспособны.

Применив положения статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды пришли к выводу, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и проявило должную степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что вина Общества, а следовательно, и состав правонарушения не доказаны, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования в этой части.

Выводы судов основаны на материалах дела, им не противоречат и переоценке не подлежат, поскольку это не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А11-1914/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.