(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Пономарева А.Н. (доверенность от 30.12.2013 N 23),

от заинтересованного лица: Черновского Д.О. (доверенность от 17.11.2014),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления

Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным

ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014,

принятое судьей Соколовой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014,

принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

по делу N А43-9595/2014

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам

гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий

стихийных бедствий по Нижегородской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехсервис"

к административной ответственности

и

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" (далее - ООО "Монтажтехстрой", Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Руководствуясь статьей 71, частями 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.6, статьей 2.1, частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, статьей 2, пунктом 1 статьи 12, частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", частью 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пунктами 4, 5, 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, суд первой инстанции решением от 06.06.2014 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличия в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2014 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Управление утверждает, что событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения доказаны совокупностью собранных административным органом доказательств.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 06.03.2014 по 04.04.2014 Управление на основании распоряжения от 25.02.2014 N 61 провело плановую выездную проверку соблюдения ООО "Монтажтехстрой" лицензионных требований.

В ходе проверки выявлены нарушения ООО "Монтажтехстрой" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выразившееся в непредставлении оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе, средств измерения, соответствующих установленным требованиям и необходимым для выполнения работ и оказания услуг, а также требований нормативных документов по пожарной безопасности.

По результатам проверки в присутствии законного представителя Общества Елсукова В.Б. составлен акт от 04.04.2014 N 61, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Усмотрев в действиях ООО "Монтажтехстрой" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило акт проверки от 04.04.2014 N 61 и протокол об административном правонарушении от 15.04.2014 N 131.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО "Монтажтехсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникшие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасности государства.

Объективную сторону правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, осуществляемые с грубым нарушением лицензионных требований.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказание услуг, составляющих лицензирующий вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение N 1225), в силу пункта 4 которого лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законом основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) профессионального образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, а также минимального стажа работы в области лицензируемой деятельности, составляющего 3 года, - для индивидуального предпринимателя;

г) повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет;

д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ);

е) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, имеющей декларацию о соответствии или сертификат соответствия, которые предусмотрены частью 4 статьи 145 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 Положения N 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом "а" и "д" пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ - возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, могут привести к человеческим жертвам или причинению тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновению чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесению ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно подпункту "г" пункта 5 Положения N 1225 для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление и документы, указанные в части 1 и пунктах 1, 3 и 4 части 3 статьи 13 Федерального закона N 99-ФЗ, а также копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимым для выполнения работ и оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление вменяет в вину Обществу непредоставление оборудования, необходимого для выполнения работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие у ООО "Монтажтехстрой" необходимого оборудования, что подтверждается справкой о материально-технической базе Общества, из которой следует, что для осуществления лицензируемого вида предпринимательской деятельности юридическое лицо имеет комплект газосварочного оборудования, инверторный аппарат для ручной дуговой сварки, таль цепную ЗУБР, машину шлифовальную угловую, перфоратор, набор слесарного инструмента, поддоны металлические, приспособленные для опрессовки, манометры.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что Общество располагало оборудованием, необходимым для осуществления лицензируемых работ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало факт совершения Обществом административного правонарушения.

Кроме того, Управление вменяет Обществу в вину нарушение требований нормативных документов по пожарной безопасности при осуществлении работ по монтажу систем пожаротушения в здании цеха пропитки и обработки тканей ОАО ДПО "Пластик":

- в помещениях, имеющих технологическое оборудование и площадки, горизонтально или наклонно установленные вентиляционные короба с шириной или диаметром свыше 0,75 метра, расположенные на высоте не менее 0,7 метра от плоскости пола, препятствуют орошению защищаемой поверхности, под эти площадки, оборудование и короба дополнительно не установлены спринклерные оросители или распылители установок пожаротушения;

- расстояние между оросителями и строительными конструкциями установлены без учета формы потока распыленных струй.

Административный орган полагает, что выявленные в ходе проверки и вышеприведенные обстоятельства, являются нарушением подпункта "д" пункта 4 Положения N 1225.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.12.2011 ООО "Монтажтехстрой" (исполнитель) заключило с ОАО ДПО "Пластик" (заказчик) договор, по условиям которого в здании цеха пропитки и обработки тканей осуществлялись работы по монтажу и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности.

Работы выполнялись по проектной документации заказчика, разработанной ООО "Научно-исследовательская лаборатория испытания материалов" и имеющей заключение промышленной безопасности N 98498463-024-06/11.

Суды установили, что по результатам рассмотрения проекта Волжско-Окское управление Ростехнадзора приняло решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности.

По результатам работы Комиссии проведены испытания автоматических установок пенного пожаротушения на участке пропитки, что подтверждается актами.

Комиссия 26.08.2013 провела комплексное опломбирование системы пожарной автоматики; нарушений требований норм пожарной безопасности, Комиссией не выявлено.

Таким образом, Общество привело работы по монтажу систем пожаротушения в здании цеха пропитки и обработки тканей ОАО ДПО "Пластик" в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, которая имеет соответствующее положительное заключение.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А43-9595/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.