Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консультации по оптимизации бизнеса инвестиций и структур" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26.03.2013 г. по делу N А40-18339/13, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи - 84-176),

по заявлению: ООО "Консультации по оптимизации бизнеса инвестиций и структур" (ОГРН 1037714027119, ИНН 7714306692, юридический адрес: 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 43А)

к ответчикам/заинтересованным лицам: 1) 6РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по Москве, 2) ГУ МЧС России по Москве

о признании незаконными: протоколов N 68, 69 от 07.02.13, постановлений от 14.02.13 по делу о привлечении к административной ответственности N 68, 69,

при участии:

от заявителя: Двукраева И.А. - по доверенности от 15.02.2013;

от ответчика: Федоскин П.Ф. - по доверенности N 222-25 от 03.06.2013;

ООО "Консультации по оптимизации бизнеса инвестиций и структур" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановления ГУ Министерства обороны РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее - административный орган) от 14.02.13 по делу о привлечении к административной ответственности N 68, 69; протоколы N 68, 69 от 07.02.13.

Решением от 26.03.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемые постановления законными и обоснованными, вынесенными полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. В части заявленных требований ООО "Консультации по оптимизации бизнеса и структур" о признании незаконными и отмене протоколов Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве N 68 и N 69 от 07.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ - производство по делу прекращено.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; судом сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение процедуры проведения проверки и порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, период с 05 февраля 2013 года по 07 февраля 2013 года на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 24.01.2013 г. N 15 6РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве проведена плановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью "Консультации по оптимизации бизнеса инвестиций и структур, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкий пер., д. 4, стр. 1. Проверка проводилась в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Данная проверка проведена на основании утвержденного плана плановых проверок на 2013 год размещенного на сайте ГУ МЧС России по г. Москве под N 5033.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности: ООО "Консультации по оптимизации бизнеса инвестиций и структур" допущено использование удлинителей для питания электроприборов,; электросветильники в помещениях подвала со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильников, что является нарушением п. 42 ППР, за что ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. ООО "Консультации по оптимизации бизнеса инвестиций и структур" также были выявлены факты нарушений требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а именно: коридор 2-го эвакуационного выхода 1-го этажа загроможден оборудованием, что является нарушением п. 36 ППР; допущена фиксация в открытом положении самозакрывающихся дверей лестничной клетки, ведущей в подвал, что является нарушением положений п. 36, п. 62 ППР, за что ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Результаты проведенной проверки оформлены Актом проверки N 15 и 128 от 17.08.2012 г., в которых имеются отметки представителя ООО "Консультации по оптимизации бизнеса инвестиций и структур" Попова А.В., о том, что он ознакомлен с копией распоряжения.

По результатам рассмотрения административного дела в присутствии законного представителя юридического лица, вынесены постановления от 14.02.2013 N 68 и N 69 о назначении административного наказания. Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. по каждому административному правонарушению.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Вмененное обществу нарушение требований ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители или должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, заявителем были нарушены требования пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение процедуры проведения проверки и порядка привлечения к административной ответственности.

Между тем из материалов дела следует, что управляющей ресторана Роговой С/П., которая является ответственной за пожарную безопасность в соответствии с приказом от 03.01.2011 г. "О назначении ответственного по пожарной безопасности в ООО "БИС-Консалтинг", подписанного генеральным директором Брейдо Б.М., кроме того в назначенное время проверки 05.02.2013 г. присутствовали представители ООО "БИС-Консалтинг" (заместитель генерального директора Попов А.В. и управляющая Рогова С.П.), а также представитель арендодателя заместитель генерального директора ООО "Медея" Черемухина Г.А.

Довод заявителя о том, что протоколы N 68,69 от 07.02.2013 г. были подписаны неким Поповым А.В., который не является сотрудником общества, признается судом несостоятельным, опровергается содержащимся в материалах административных дел приказом (распоряжением) о приеме работника на работу (табельный номер 0000000070 от 29.11.11) в соответствии с которым Попов А.В. является заместителем генерального директора ООО "БИС-Консалтинг", а также доверенностью N 1 от 06.05.2013 г. на право представлять интересы и право подписи от имени ООО "БИС-Консалтинг" Попову А.В. Таким образом Попов А.В. был допущен к производству по делу об административном правонарушении в качестве защитника, им были даны объяснения по делу, а также ему разъяснены права и обязанности, кроме того вручены копии протоколов N 68,69 и определений о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.02.2013 г. для передачи генеральному директору ООО "БИС-Консалтинг" Брейдо Б.М. (Постановление ВАС от 27.09.2011 г. N 5522/11).

Таким образом, нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам заявителя не установлено.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в отношении оспаривания протоколов об административных правонарушениях N 68, 69 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, таким образом, ООО "Консультации по оптимизации бизнеса инвестиций и структур" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. по делу N А40-18339/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Консультации по оптимизации бизнеса инвестиций и структур" (ОГРН 1037714027119, ИНН 7714306692, юридический адрес: 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 43А) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.