Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центрального управления Ростехнадзора)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011

по делу N А40-57541/11-121-464 судьи Аксеновой Е.А.,

по заявлению ГУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России" (ОГРН 1087746310783; Москва, ул. Красноказарменная, д. 9а)

к Центральному управлению Ростехнадзора,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Афанасьева О.А. по доверенности от 12.01.2011,

представителя ответчика Степанова В.С. по доверенности от 28.12.2010,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011, принятым по настоящему делу, признано незаконным и отменено постановление Центрального управления Ростехнадзора от 18.05.2011 N 4.3-1110пл-Пс/0113-2011 о привлечении ГУ "Центр заказчика-застройщика МВД России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на недоказанность события правонарушения, а также на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения. При этом суд пришел к выводу о том, что вменяемые заявителю нарушения не могли повлечь за собой привлечение к административной ответственности, поскольку разрешение на строительство объекта получено не было.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Центральное управление Ростехнадзора в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что выявленные в ходе проверки нарушения, связанные с установлением фактов несоответствия требованиям проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, относятся к отдельному составу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и не связано с отсутствием разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон по делу, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ГУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России" в соответствии с государственным контрактом от 23.01.2009 N 1/45 является заказчиком работ на строительство административного здания на территории аэродрома "Чкаловский" (л.д. 25).

В период с 19.04.2011 по 22.04.2011 сотрудниками Центрального управления Ростехнадзора на основании распоряжения от 11.04.2011 N 1110-пр проводилась проверка в отношении ГУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России" на предмет соответствия выполненных строительных работ обязательным требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации, требованиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и иных нормативно-правовых документов при строительстве объекта капитального строительства - "Административное здание войсковой части 3553".

В ходе проведения проверки было установлено в том числе, что ГУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России" допущены следующие нарушения:

- не представлены технические условия (для многофункционального здания), отражающие специфику противопожарной защиты, включая комплекс инженерно - технических и организационных мероприятий, согласованные в установленном порядке (в соответствии с п. 1.5* СНиП 21-01-97**; РПР шифр 4-1-ОПЗ);

- не определены типы заполнения приемов в противопожарных преградах с нормируемыми пределами огнестойкости (согласно п. 5.17, табл. 1 СНиП 21-01-97**; РП шифр 4-1-ОПЗ);

- не представлен обязательный раздел проектной документации "перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасностью" (в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ N 190-ФЗ от 29.12.2004 года);

- не произведен расчет необходимого количества первичных средств пожаротушения с учетом физико-химических и пожароопасных свойств горючих веществ, их отношения к огнетушащим веществам, а также площадью помещений, открытых площадок и установок в соответствии с приложением N ППБ 01-03 (согласно ст. ст. 25, 27 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, РП шифр 4-1-ПОС);

- не представлены расчеты категорий по взрывопожарной и пожарной опасности зданий (пожарный отсеков) помещений производственного и складского помещений производственного и складского назначения (в соответствии ст. ст. 25, 27 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

- не представлены документы, подтверждающие аттестацию специалистов осуществляющих строительный контроль (согласно п. 654 ППБ 01-03, РП шифр 4-ОПЗ, ст. 151 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

По результатам проведенной проверки ответчиком составлен акт проверки N 4.3-1110пл-А/0103-2011 от 22.04.2011, в котором зафиксирован факт нарушения ГУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России" обязательных требований и стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве объекта капитального строительства "Административное здание войсковой части 3553", расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково-10, аэропорт "Чкаловский" (л.д. 58).

На основании указанного акта ГУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД" выдано предписание N 4.3-1110Пл-П/0065-2011 о необходимости в срок до 01.07.2011 устранить допущенные нарушения.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии представителя Учреждения по доверенности составлен протокол об административном правонарушении N 4.3-1110пл-Пр/0116/2011 от 04.05.2011, по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (л.д. 64).

Постановлением Центрального управления Ростехнадзора от 18.05.2011 ГУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 71).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Учреждением требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом не доказано наличие события и состава вмененного заявителю административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

При этом в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора в части касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 РД-11-04-2006 "Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации", утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129, программа проведения проверок составляется в 2 экземплярах, из которых первый остается в деле органа государственного строительного надзора, второй - направляется (вручается) застройщику или заказчику. Застройщик или заказчик обязан довести до сведения лица, осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок.

Согласно п. 9 РД-11-04-2006 перед началом проверки, но не позднее чем за 3 рабочих дня до ее проведения, должностное лицо органа государственного строительного надзора уведомляет застройщика или заказчика о проведении проверки посредством телефонной, факсимильной или электронной связи. В уведомлении лица, осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок, указываются сведения о дате проведения проверки, предмете проверки, иные сведения, необходимые для проведения проверки. В случае, если уведомление вручается представителю застройщика или заказчика или направляется посредством факсимильной либо почтовой связи, оно составляется по образцу, приведенному в приложении N 6 к настоящему Порядку. Уведомление вручается уполномоченному представителю заказчика или застройщика на основании соответствующего документа о представительстве. В случае отказа от получения на руки (подписания) уведомления представителем застройщика или заказчика документ направляется по факсу или по почте заказным письмом с уведомлением.

В силу п. 10 РД-11-04-2006 застройщик или заказчик обязан обеспечить в том числе через лиц, осуществляющих строительство, условия для выполнения должностным лицом органа государственного строительного надзора своих полномочий, предусмотренных ст. 54 ГрК РФ, п. 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54.

Уведомление о проверке, а также копия распоряжения о проверке были вручены заказчику строительства объекта капитального строительства "Административное здание войсковой части 3553" ГУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ" 13.04.2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ в предмет государственного строительного надзора входит проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Пунктом 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, установлено, что для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

По смыслу приведенной нормы Кодекса, объективная сторона правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 5 указанной нормы Кодекса (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) разрешение на строительство на земельном участке, на который не распространяется действие градостроительного регламента или для которого не устанавливается градостроительный регламент, выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, обязанность соблюдать требования обязательных государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства, возникает у лица, получившего разрешение на строительство.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела разрешение МВД России от 24.05.2010, а также разрешение от 02.06.2010 на производство работ на территории аэродрома "Чкаловский", подписанное командиром войсковой части 15565, не являются разрешениями на строительство, на что обоснованно указано судом.

При этом в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие факт выдачи такого разрешения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, Центральное управление Ростехнадзора не представило доказательств, подтверждающих наличие в действиях ГУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Центрального управления Ростехнадзора от 18.05.2011 N 4.3-1110пл-Пс/0113-2011.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 по делу N А40-57541/11-121-464 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.