Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей: Д.Е. Лепихина, Б.С. Веклича

при ведении протокола

помощником судьи М.А. Шимкус

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Детский мир-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 г. по делу N А40-33077/12-139-307, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ОАО "Детский мир-Центр" (117415, Москва, Проспект Вернадского, д. 37, корп. 3)

к 1. ГУ МЧС России по г. Москве (125009, Москва, ул. Тверская, д. 8/2)

2. Управлению по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве (129223, Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 23)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

Ченокал А.В. - по дов. от 25.03.2012, N 80/12

от ответчика:

Артамонов В.В. - по дов. от 23.05.2012, N 268-25

ОАО "Детский мир-Центр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее Управление, административный орган) по делу N 2/114 от 16.02.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 28.04.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с выводами, изложенными в решении суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку полагает, что общество не было извещено надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения административного дела, представителю общества не были разъяснены права и обязанности. Административный орган привлек к ответственности, в том числе, за эксплуатацию оконных проемов с установкой глухих металлических решеток, тогда как указанное нарушение не было зафиксировано в постановлении о возбуждении административного дела. Полагает, что не доказан состав административного правонарушения.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить судебный акт без изменения. Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в период с 28.12.2011 по 01.02.2012 совместно со специалистами Мосжилинспекции, Северо-Восточного ТБТИ, ГУП г. Москвы ДЕЗ Бабушкинского района, 2 РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве, ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО, Мосгосстройнадзора г. Москвы была проведена проверка по соблюдению законодательства о пожарной безопасности в нежилых помещениях по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 23, к. 1

В ходе проверки установлено, что нежилые помещения площадью 3831,7 кв. м расположенные на первом этаже во встроено-пристроенной зоне 14-ти этажного, крупнопанельного, многосекционного жилого дома, 1988 года строительства (типовой проект серии П-55 - автор МНИИТЭП) по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 23, к. 1, принадлежат ЗАО "Искра-5 товары для детей" на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 77 АД N 300619.

ЗАО "Искра-5 Товары для детей" заключило договор аренды нежилых помещений от 18.03.2006 с ОАО "Детский мир-Центр" находящихся по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 23, к. 1.

ОАО "Детский мир-Центр" в соответствии с п. 1.8 Устава располагается по адресу: г. Москва, 117415, пр-т Вернадского, д. 37, к. 3. ОГРН 1027700047100. ИНН 7729355029. КПП 772901001. Генеральным ОАО "Детский мир-Центр" на основании приказа является Левкин Г.Г.

В ходе проведения проверки с выходом на место 28.12.2011 с 09:00 по 19:00 по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 23. корп. 1 при обследовании помещений, используемых ОАО "Детский мир-Центр" были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), зарегистрированных Министерством Юстиции Российской Федерации 27.07.2003, регистрационный номер N 4838, утвержденные приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003, а именно: допущена эксплуатация оконных проемов с установкой глухих металлических решеток (глухие металлические решетки установлены одновременно с распашными решетками) (п. 40 ППБ 01-03); не указано место расположения ключей от распашных решеток, от эвакуационного выхода, (п. 44 ППБ 01-03); допущено захламление путей эвакуации горючими материалами, а именно: коробками с товаром, (п. 53 ППБ 01-03); допущено хранение горючих материалов (товаров) на расстоянии менее 0,5 метра до светильника, (п. 62 ППБ 01-03); нет указателя "эвакуационный выход" непосредственно над запасным выходом на ул. Менжинского (напротив 1 подъезда дома), (п. 53 ППБ 01-03); светильники используются без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников, (п. 60 ППБ 01-03); отсутствуют (не соответствует) ГОСТ планы эвакуации людей при пожаре, (п. 16 ППБ 01-03). Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки.

01.02.2012 в связи с выявленными нарушениями Бабушкинским межрайонным прокурором г. Москвы Митяевым В.А. в присутствии законного представителя общества Ченокал А.В., действующего по доверенности от 11.04.2011 N 163/11 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

16.02.2012 заместителем главного государственного инспектора города Москвы - зам. начальника 2-го Регионального отдела Государственной надзорной деятельности Управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве Миляевым А.А. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании постановления незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Под пожарной безопасностью, являющейся составной частью общественной безопасности, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно требованиям ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной безопасности, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

Нарушение ОАО "Детский мир-Центр" правил ППБ 01-03 подтверждается имеющейся в материалах дела фототаблицей, актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в присутствии представителя ОАО "Детский мир-Центр" Ченокал А.В., действующей на основании доверенности от 11.04.2011 г., а постановление о назначении административного наказания от 16.02.2012 г. N 2/114 вынесено при участии представителя ОАО "Детский мир-Центр" Султанова В.С., также действующего на основании доверенности от 22.02.2011 N 95/11. При этом в административном деле имеется описи вложения в ценное письмо и почтовые квитанции от 08.02.2012 о направлении по известным адресам общества определений о назначении места и времени рассмотрения административного дела.

Судом апелляционной инстанции поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2012 с соблюдением указанных требований ст. 28.2 КоАП РФ непосредственно участвовал представитель общества Ченокал А.В., который была уполномочен вести от имени ОАО "Детский мир-Центр" дела в государственных органах с правом совершения всех процессуальных действий предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", в соответствии с которыми при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

В рассматриваемом случае представитель ОАО "Детский мир-Центр", действующий на основании доверенности, фактически прибыл для участия в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом обоснованных и мотивированных возражений по существу вменяемого правонарушения не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения заявителем указанного административного правонарушения документально подтвержден, правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителю общества Султанову В.С. не были разъяснены права и обязанности при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку, по мнению подателя жалобы, отсутствует его подпись об этом в постановлении, признаются судебной коллегией необоснованными в связи с тем, что его права и обязанности при рассмотрении вопросов, связанных с соблюдением обществом правил пожарной безопасности прямо указаны в его доверенности от 22.02.2011 N 95/11.

Ссылка на то, что административный орган привлек к ответственности, в том числе, за эксплуатацию оконных проемов с установкой глухих металлических решеток, тогда как указанное нарушение не было зафиксировано в постановлении о возбуждении административного дела, отклоняется, поскольку административным органом выявлен ряд нарушений ППБ, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным органом доказан.

Таким образом, изложенные выше доводы апеллянта не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 г. по делу N А40-33077/12-139-307 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.