Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" августа 2012 г. по делу N А40-67758/12-144-321, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ОГРН 1027700000679, 129110, г. Москва, Олимпийский проспект, д. 5, стр. 1)

к Главному управлению Государственного Административно-технического надзора по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Трубичкин М.В. по дов. от 01.01.2012,

от ответчика: Соловьев Е.Н. по дов. от 30.03.2012,

Решением от 09.08.2012 по делу N А40-67758/12-144-321 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт" (общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (ответчик, административный орган) от 19.04.2012 N 21/831/36 о привлечении общества к административной ответственности на основании п. 1 ст. 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие состава административного правонарушения, соблюдение административным органом сроков и порядка составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 19.04.2012 N 21/831/36. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие события административного правонарушения, вынесение постановления неуполномоченным должностным лицом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных правовых позиций представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, полагает необходимым отменить обжалуемый акт, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 должностным лицом ответчика, в соответствии с Законом Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ произведен осмотр территории АЗС "ЛУКОЙЛ" по адресу Московская область, Серебряно-Прудский район, автодорога М6 "Каспий" 173 км.

В ходе осмотра административным органом установлено, что навес АЗС с правой стороны имеет разрушения поверхности площадью 0,3 кв. м.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от 03.04.2012 (л.д. 33).

В процессе проведения осмотра применялась фотосъемка. Копии фотоматериалов представлены административным органом в материалы дела (л.д. 34 - 39).

Протоколом об административном правонарушении от 13.04.2012 N 21/831/36 зафиксировано совершение ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт" административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03, выразившегося в ненадлежащем содержании навеса, что является нарушением требований ст. 10 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (л.д. 50).

19.04.2012 консультантом территориального отдела N 21 старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 21/831/36 (л.д. 55) о назначении заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае постановление об административном правонарушении вынесено административным органом, не имеющим соответствующих полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности. Федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности имеют подведомственные им территориальные органы, создаваемые в установленном порядке.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено п. 1.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01) (введены в действие с 01.11.2001 Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 N 229, в государственной регистрации не нуждается (Письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 16.10.2001 N 07/10035-ЮД) настоящий РД устанавливает требования к эксплуатации автозаправочной станции (далее - АЗС), ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям, порядку приема, хранения, выдачи и учета нефтепродуктов, метрологическому обеспечению, экологической и пожарной безопасности, охране труда, обслуживающему персоналу и его профессиональной подготовке.

Требования к зданиям и сооружениям АЗС изложены в разделе 8 РД 153-39.2-080-01.

В частности, в соответствии с п. 8.5. металлические конструкции необходимо осматривать не реже одного раза в год, а железобетонные - не реже двух раз в год. При обнаружении повреждений и неисправностей в конструкциях зданий и сооружений проводится обследование специализированными организациями. По результатам обследования принимаются меры по дальнейшему использованию конструкций. Согласно пункту 8.7 кровли зданий и сооружений АЗС периодически осматриваются и содержатся в исправном состоянии и своевременно очищаются ото льда и снега.

Пунктом 2.18 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций установлено, что контроль и надзор за соблюдением настоящих Правил технической эксплуатации АЗС осуществляется государственным энергетическим надзором.

Как усматривается из содержания п. 1 ст. 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. п. 2.1 и 2.3 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01) автозаправочные станции являются опасными объектами.

Следовательно, надзор за деятельностью АЗС, в том числе, эксплуатацией зданий и сооружений автозаправочных станций, должен осуществляться государственным энергетическим надзором либо иным, уполномоченным в порядке п. 1 ст. 5 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" федеральным органом исполнительной власти.

В настоящем случае ответчик не является органом государственного энергетического надзора, надзорные функции в области промышленной безопасности в установленном порядке на Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области также не возлагались.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Таким образом, административный орган, принявший оспариваемое постановление, не наделен соответствующими полномочиями на осуществление надзора за деятельностью заявителя и эксплуатацией последним зданий и сооружений АЗС.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Отсутствие у административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, полномочий для рассмотрения дела является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, что в свою очередь исключает возможность обсуждения апелляционным судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт" не соответствующим материалам дела и подлежащем отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" августа 2012 г. по делу N А40-67758/12-144-321 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Государственного Административно-технического надзора по Московской области от 19.04.2012 N 21/831/36 о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2001-ОЗ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.