Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Чепик О.Б.

Судей: Катунов В.И., Якутов Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Техноткани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2006 г. по делу N А40-53383/06-2-236 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению 3 РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве к ЗАО "Техноткани" о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Сенников С.И. по дов. от 01.08.2006 г. уд. <...>, Шейдин Д.С. по дов. от 19.09.2006 г. уд. <...>;

от ответчика: адвокат Нарышева Н.Г. по дов. от 14.08.2006 г. уд. <...>;

3 РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Техноткани" (далее - общество) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Решением от 24.08.2006 г. арбитражный суд привлек к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ ЗАО "Техноткани", зарегистрированное МИФНС России N 39 по г. Москве 29.01.2003 г. за N 1037700089767 по адресу: 105005, г. Москва, ул. Малая Почтовая, д. 2.2 и установил ЗАО "Техноткани" административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 400 МРОТ (40 000) рублей, сославшись при этом на то, что факт административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра от 25.07.2005 и протоколом об административном правонарушении от 25.07.2006 N 555.

Не согласившись с принятым решением общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, апелляционную жалобу удовлетворить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значения для дела.

В обоснование ссылается на то, что административный орган не выполнил возложенную на него ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), следовательно, событие административного правонарушения не доказано.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. По мнению ЗАО "Техноткани" отсутствуют нормативные критерии и не представлены доказательства, позволяющие отнести пыль и волокна, образующиеся в процессе конкретного производства, к таким веществам и материалам, которые способны гореть при взаимодействии с водой, кислородом, воздухом и друг другом.

Представители административного органа в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились. Указали, что производственный объект является пожароопасным и для его использования необходима лицензия, представили на обозрение суда выписки из справочника "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения", Москва, "Химия" 1990 г. под редакцией А.Н. Баратсва и А.Я. Корольченко, согласованную с Государственной службой стандартных справочных данных.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом 3 РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве лейтенантом внутренней службы Щуровым С.А. в соответствии с ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", ФЗ "О пожарной безопасности", Положением о Государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ "О государственном пожарном надзоре" была проведена проверка помещений ЗАО "Техноткани", расположенных по адресу: 127018, г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 31.

Протоколом осмотра от 25.07.2005 установлено производство обществом хлопчатобумажных и синтетических тканей, в связи с чем в помещениях осуществляется хранение хлопковых, капроновых, полипропиленовых, синтетических тканей, полипропиленовых нитей, хлопковых пряжей, масел (машинного, трансформаторного, веретенного), керосина, бумажной и пластиковой тары, что относится к горючим и трудно горючим веществам, при этом лицензия на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов отсутствует.

Заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору СВАО г. Москвы - заместителем начальника 3 РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве Сенниковым С.И. 25.07.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 555. С указанным протоколом генеральный директор ЗАО "Техноткани" Файтельсон Е.М. был ознакомлен, отсутствие лицензии не отрицал, указал на то, что в настоящий момент ведется работа по оформлению лицензии.

В соответствии со ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности установлен Положением о лицензировании пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002 г. N 595. Согласно подпункту "а" пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудно горючие жидкости, твердые горючие и трудно горючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздухом и друг с другом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен заявителем в пределах его полномочий, согласно ст. 23.34, 28.2, 28.3, 28.5 в присутствии генерального директора Файтельсона Е.М.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдена, срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.1 КоАП РФ, является нарушение установленного порядка лицензирования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество осуществляет производство хлопчатобумажных и других тканей, то есть пожароопасную деятельность по производству и хранению продуктов в целях их дальнейшей реализации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Деятельность по эксплуатации взрывоопасных, пожароопасных и химически опасных производственных объектов подлежит лицензированию, поскольку может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан, безопасности государства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2006 г. по делу N А40-53383/06-2-236 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.