Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: Н.И. Панкратовой, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СХП "АГРОГАЛС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010 г.,

по делу N А40-80503/08-28-67516, принятое судьей Яниной Е.Н.,,

по заявлению ООО СХП "АГРОГАЛС" о рассрочке исполнения судебного акта по иску ОАО "Росагролизинг" к ООО СХП "АГРОГАЛС" о взыскании долга и пени.

при участии в судебном заседании:

от истца: Продченко О.В. по доверенности от 04.05.2010 N 137/д,

от ответчика: не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по Республике Башкортостан: не явился, извещен;

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2009 г. по делу N А40-1527/06-62-16 с ООО СХП "АГРОГАЛС" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано в сумме 4 115 578 руб. 96 коп., пени в сумме 349 706 руб. 25 коп., и расходов по уплате госпошлины в сумме 33 826 руб. 42 коп.

Во исполнение названного решения был выдан исполнительный лист N 729115 от 08.04.2009 г., на основании которого от 15.01.2010 г. возбуждено исполнительное производство N 80/68/3184/8/2010.

ООО СХП "АГРОГАЛС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда по делу N А40-80503/08-28-675 согласно графику исполнения судебного акта, приложенного к заявлению.

Определением от 17.03.2010 г. Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления ООО СХП "АГРОГАЛС" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО СХП "АГРОГАЛС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, рассмотрев вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2009 г. по делу N А40-1527/06-62-16 с ООО СХП "АГРОГАЛС" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано в сумме 4 115 578 руб. 96 коп., пени в сумме 349 706 руб. 25 коп., и расходов по уплате госпошлины в сумме 33 826 руб. 42 коп.

08.04.2009 г. судом выдан исполнительный лист N 729115, на основании которого от 15.01.2010 г. возбуждено исполнительное производство N 80/68/3184/8/2010

В заявлении о рассрочке исполнения судебного акта, должник указал, что его деятельность носит сезонный характер, его доходы зависят от урожайности в соответствующем сезоне и реализации выращенной продукции. В 2009 г. должник в связи с засухой понес значительные потери урожайности. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, делают невозможным исполнение решения суда в установленные законом сроки. Заявитель также указывает, что обеспечивает рабочими местами значительную часть населения в районе его деятельности, средства от реализации сельскохозяйственной продукций расходуются, в том числе, на выплату заработной платы. Принудительное взыскание задолженности может привести к невыплате заработной платы. В целях финансирования сезонных затрат на обеспечение текущей деятельности у должника возникла необходимость в дополнительном финансировании. В случае же применения мер по принудительному взысканию задолженности получение кредита будет невозможным, что существенно отразится на финансовом состоянии должника и не позволит осуществить посевные работы.

В обоснование обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда должник представил бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, справку по форме N 29-СХ, справку из банка, постановление о возбуждении других исполнительных производств, акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, справку об агрометеорологических условиях.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой обоснованно сослался на ст. 324 АПК РФ, согласно которой к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, относятся такие обстоятельства, как отсутствие имущества в натуре и обстоятельства чрезвычайного характера.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения и отсутствии имущества у заявителя. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанные в заявлении доводы носят предположительный характер.

Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2010 г. по делу N А40-80503/08-28-67516 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.