Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. по делу N А40-12412/12-92-117, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" (ООО "ЖилСтройСервис") (ОГРН 1057748828015, 109559, г. Москва, ул. Краснодарская, д. 51, стр. 8) к Главному управлению МЧС России по г. Москве (125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 8, корп. 2)

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Орлова О.В. по доверенности N 60-25 от 10.01.2012;

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЖилСтройСервис" с заявлением об оспаривании постановления Главного Управления МЧС России по г. Москве от 13.12.2011 г. N 786 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 13.02.2012 г. отказано в удовлетворении требований по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" к ГУ МЧС России по г. Москве об оспаривании постановления от 13.12.2011 г. N 786 по делу об административном правонарушении. При этом суд исходил из того, что ответчиком документально подтвержден факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "ЖилСтройСервис" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ответственность должна быть возложена на граждан, проживающих в доме. Также заявитель указывает на то, что суд не учел, что выявленные нарушения не создавали угрозы жизни и здоровью гражданам при эксплуатации объекта недвижимости, равно как не создавали угрозу возникновения пожара.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Ответчиком представлены письменные пояснения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения (Протокол судебного заседания от 09.04.2012 г.).

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления от 13.12.2011 г. N 786 по делу об административном правонарушении подано обществом в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, исчисляемого по правилам ст. 113 АПК РФ.

Как следует из материалов дела постановлением от 13.12.2011 г. N 786, вынесенным главным государственным инспектором районов Якиманка и Замоскворечье г. Москвы по пожарному надзору - начальником 6 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении N 786 от 25.11.2011 г., составленного Замоскворецким межрайонным прокурором, ООО "ЖилСтройСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

С учетом положений ст. 6 ФЗ "О пожарной безопасности", п. п. 1, 2 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 820 от 21.12.2004 г., п. п. 8.4, 18 и Приложения N 3 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517, зарегистрированным в Минюсте РФ 31.10.2007 г. N 10424, суд пришел к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2011 г. N 786 и постановление от 13.12.2011 г. N 786 по делу об административном правонарушении вынесены при участии законного представителя общества Лукьяновой В.А.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что требования ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ с учетом п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.0204 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" соблюдены ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении.

Как правильно установлено судом первой инстанции в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ООО "ЖилСтройСервис" вменяется нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

на путях эвакуации размещены столы и другие предметы мебели (5 подъезд 8 этаж и 2 этаж, 4 подъезд 5 этаж) - п. 53 ППБ 01-03;

в 5 подъезде (1 этаж) отсутствует доводчик двери (устройство для закрывания) - п. 34 ППБ 01-03.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении N 786 от 25.11.2011 г. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления N 786 от 13.12.2011 г.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Пунктом 2 ППБ 01-03 предусмотрено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что выявленные нарушения не создавали угрозы жизни и здоровью гражданам при эксплуатации объекта недвижимости, равно как не создавали угрозу возникновения пожара являются необоснованными, поскольку невыполнение любых требований пожарной безопасности может повлечь угрозу жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Доводы заявителя о том, что ответственность должна быть возложена на граждан, проживающих в доме не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "ЖилСтройСервис" в данном случае является уполномоченным лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. по делу N А40-12412/12-92-117 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.