Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей С. и Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рас. с использованием компьютера, при участии: от заявителя - М., генеральный директор, устав ООО, паспорт 45 98 295647; У. по дов. от 21.12.05, паспорт 45 06 668703; Г. по дов. от 21.12.05, паспорт 45 01 711394; от ответчика - Род. по дов. от 09.08.05, уд. ГПН N 22405; Ш. по дов. от 29.08.05, уд. ФПС N 52827, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский нефтемаслозавод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2005 г. по делу N А40-38103/05-121-344 судьи Д., по заявлению ОАО "Московский нефтемаслозавод" о признании недействительным предписания 2-го РОГПН Управления СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 10.03.05 N 119,

ОАО "Московский нефтемаслозавод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания 2-го РОГПН Управления СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 10.03.05 N 119.

Решением от 08.09.05 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое предписание является обоснованным и выдано уполномоченным лицом.

Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования - удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что органом ГПН неправильно квалифицированы помещения заявителя, поэтому требования, изложенные в предписании, неправомерны. Помещения, занимаемые арендаторами, должны доводиться до соответствующего уровня пожарной безопасности самими арендаторами, о чем было принято решение арендодателя, которое доводилось до арендаторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов жалобы, поддержал принятое решение, указав, что заявителем регулярно нарушаются правила и нормы пожарной безопасности, просил решение суда оставить без изменения.

В заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании возражал против доводов жалобы, поддержал принятое решение суда, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Региональным отделом ГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве ОАО "Московский нефтемаслозавод" (далее - заявитель) выдано предписание от 10.03.05 N 119.

Предписание выдано на основании акта по результатам внеплановых мероприятий по государственному пожарному надзору от 10.03.05 N 86 и в соответствии с Законом РФ "О пожарной безопасности".

Согласно предписанию заявителю указано на необходимость выполнить следующие мероприятия:

- помещения маслохранилищ N 1, 2, 3 и 4 цеха N 4 оборудовать автоматической установкой пожаротушения;

- цех N 3 оборудовать автоматической пожарной сигнализацией;

- помещения ООО "Ангар-17", ООО "Тасон", ООО "Анжелика" в прирельсовом складе ОАО "Московский нефтемаслозавод" оборудовать автоматической пожарной сигнализацией (т. 1, л. д. 6).

Внеплановое мероприятие по государственному пожарному надзору на территории и в помещениях общества, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 222, проводилось на основании распоряжения от 03.02.05 N 101 в отношении заявителя.

В соответствии с ФЗ "О пожарной безопасности" Приказом МЧС РФ от 18.06.03 N 313 утверждены "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", зарегистрированные в Минюсте РФ 27.06.03 N 4838, устанавливающие требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами и другими лицами в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Приказом МЧС России от 18.06.03 N 315 утверждены Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией" (введены в действие 30.06.03), устанавливающие основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Пунктом 4 НПБ 110-03 установлено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами: венткамер, насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования зданиях, в которых отсутствуют горючие материалы; категорий В4 и Д по пожарной безопасности лестничных клеток.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией, представлен в обязательном приложении к НПБ 110-03 (п. 14).

Приказом МЧС России от 18.06.03 N 314 утверждены Нормы пожарной безопасности "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной безопасности" (НПБ 105-03), которые устанавливают методику определения категорий помещений и зданий (или частей зданий между противопожарными стенами пожарных отсеков) производственного и складского назначения по взрывопожарной и пожарной опасности в зависимости от количества и пожаровзрывоопасных свойств находящихся (обращающихся) в них веществ и материалов с учетом особенностей технологических процессов, размещенных в них производств.

Согласно п. 1 НПБ 105-03 по взрывопожарной и пожарной опасности помещения подразделяются на категории А, Б, В1 - В4, Д, а здания - на категории А, Б, Г и Д.

К категории помещений В1 - В4 (пожароопасные) относятся помещения, характеризуемые следующим наличием (обращением) в них веществ и материалов: горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они имеются в наличии или обращаются, не относятся к категориям А или Б.

Заявитель считает, что маслохранилища N 1, 2, 3, 4 цеха N 4 относятся к подземным емкостным сооружениям, поэтому на них требования НПБ 110-03, табл. 2 и табл. 3 не распространяются.

Однако согласно таблице 3 (приложение к НПБ 110-03) помещения маслохранилища относятся к подвальным - п. 4 (категория В1) или к маслоподвальным - п. 10, для которых требуется установка автоматического устройства пожаротушения (АУПТ).

Отнесение помещений маслохранилища N 1, 2, 3 и 4 цеха N 4 к категории В1 подтверждается анализом работы по определению категорий помещений и зданий по взрывопожарной и пожарной безопасности по ОАО "Московский нефтемаслозавод", проведенным ООО "Стройкапитал", имеющим лицензию N 1/03557 от 24.02.04 на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров, выданной Главным управлением ГПС МЧС России (т. 1, л. д. 76 - 95).

Довод жалобы о том, что указанный анализ не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку основан на НПБ 105-95, несостоятелен, поскольку и действующие в настоящее время НПБ 105-03 содержат аналогичные критерии определения помещений, относящихся к категориям В1 - В4.

Ссылка заявителя на п. 56 Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации, утвержденной Приказом МЧС от 17.03.03 N 132, зарегистрированным в Минюсте РФ 30.03.03 N 477, несостоятельна. В соответствии с данным пунктом на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с нормативными документами, действовавшими на период проектирования и строительства, требования новых нормативных документов не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Таким образом, требование ответчика оборудовать автоматической установкой пожаротушения помещения маслохранилища N 1, 2, 3, 4 цеха N 4 соответствует нормам действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что помещения цеха N 3 по пожарной безопасности относится к категориям В4 и Д и поэтому согласно НПБ 110-03 п. 4 установка пожарной сигнализации в нем не требуется, несостоятелен.

В ходе проверки было установлено, что помещения цеха N 3 сданы в аренду ООО "Анжелика", ООО "Компания Горец", ООО "Гидропласт", ООО "Компания ПРОГ-2000". При этом в цехе произведена перепланировка (изменение конструктивных и объемно-планировочных решений) без проекта и изменено функциональное назначение помещения. Заявителем утверждено определение категорий помещений и зданий по взрывопожароопасности в соответствии с НПБ 105-03, из которых следует, что в помещениях, арендуемых ООО "Анжелика", нормы пожарной нагрузки составляют 2200 кг; в помещениях, арендуемых ООО "Горец" - 800 кг (т. 1, л. д. 48 - 54).

Однако ответчиком было установлено многократное превышение пожарной нагрузки в несколько раз, в том числе в помещениях, арендуемых ООО "Анжелика", хранится 24000 кг; в помещениях, арендуемых ООО "Горец", - 6100 кг, что подтверждается актами проведения мероприятий по контролю N 86/2 и 86/3 от 10.02.05 (т. 1, л. д. 72 - 73).

В такой ситуации вывод ответчика о том, что в данном случае помещения категории В1 должны быть отделены от помещений другой категории противопожарными стенами согласно требованиям п. 7.3 СНиП 31-03-2001 и оборудоваться автоматической пожарной сигнализацией, является правомерным и обоснованным.

При изменении конструктивных и объемно-планировочных решений разрабатывается проект, в котором отражаются вопросы пожарной безопасности, в том числе о выносе электрощитов и электрических розеток из складских помещений (п. п. 507, 508 ППБ 01-03) и выносе пожарных кранов (п. 3 ППБ 01-03, табл. 2 СНиП 2.04.01-85*) в общедоступные места (коридоры, лестничные клетки).

В соответствии с п. 38 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений и на арендаторов возлагается выполнение противопожарных требований норм для данного типа зданий и помещений.

Таким образом, возложение обязанностей по соблюдению норм и правил пожарной безопасности допускается, но только в пределах тех помещений, которые они арендуют. Вместе с тем установка противопожарной сигнализации не может быть локализована до объема арендуемых каждым арендатором помещений. Следовательно, ссылка заявителя на возможность установления противопожарной сигнализации арендаторами без его участия несостоятельна.

Обязанности руководителя предприятия указаны в ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности", к которым относятся соблюдение требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработка и осуществление мер по обеспечению пожарной безопасности; содержание в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты и др. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Довод жалобы о неконкретности предписания в части отсутствия указаний на конкретные помещения цеха N 3 не имеет правового значения для оценки предписания на предмет законности, поскольку заявитель имел возможность обратиться за разъяснением требований предписания, а кроме того, исполнять предписание в том объеме, в котором считает его к нему относящимся.

Из изложенного следует, что все требования к заявителю, содержащиеся в оспариваемом предписании, соответствуют требованиям закона.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.04 N 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, в соответствии с которым должностные лица органов ГПН, являющиеся государственными инспекторами по пожарному надзору, в порядке, установленном законодательством РФ, осуществляют деятельность по проверке соблюдения федеральными органами госвласти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и др. лицами требований пожарной безопасности.

Согласно п. 3 данного Положения к органам государственного пожарного надзора относятся в том числе управления ГПН территориальных органов МЧС РФ - региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; отделы государственного пожарного надзора подразделений Федеральной противопожарной службы.

В соответствии с п. 8 указанного Положения осуществлять деятельность от имени органов пожарного надзора вправе начальники территориальных отделов, государственные инспекторы городов (районов) субъектов РФ.

Согласно Положению о 2-м РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве отдел является структурным подразделением Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве. Должностной инструкцией начальника 2-го РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве названому должностному лицу предоставлено право давать обязательные для исполнения предписания руководителям организаций и должностным лицам по обеспечению пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом.

Довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов несостоятелен, поскольку оспариваемое предписание вынесено в соответствии с требованиями пожарной безопасности, обязательными для применения и исполнения в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание от 10.03.05 N 119 выдано 2-м РОГПН Управления СВАО ГУ МЧС России по г. Москве в соответствии с компетенцией при наличии к тому оснований, не противоречит действующему законодательству, а соответственно, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В такой ситуации требования заявителя обоснованно оставлены без удовлетворения на основании ст. ст. 6, 37 ФЗ "О пожарной безопасности" в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом исследованы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2005 г. по делу N А40-38103/05-121-344 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.