Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГБУ культуры г. Москвы "Москонцерт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2012 по делу N А40-16344/12-153-158, судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению Государственное бюджетное учреждение культуры г. Москвы "Москонцерт" (ОГРН 1027739484002, 125040, г. Москва, Ленинградский пр-т, дом 30/2)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (Главное управление МЧС по г. Москве)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Костюк Е.А., по дов. от 01.01.2012

от ответчика: Костенко С.Н., по дов. от 15.02.2012 N 132-25.

ГБУ Культуры "Москонцерт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 1 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве N 674 от 21.12.2011 о привлечении ГБУ Культуры "Москонцерт" к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 09.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности ответчиком соблюдена.

ГБУ Культуры "Москонцерт" не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих требований заявителя ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку представитель ГБУ Культуры "Москонцерт" не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного управления МЧС по г. Москве от 07.12.2011 N 742 была проведена плановая выездная проверка в отношении ГБУК города Москвы "Москонцерт".

В ходе проведенной проверки ответчиком были выявлены нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а именно: помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ01-03 - п. 4 НПБ 110-03); помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (п. 3 ППБ01-03; п. 5.1 НПБ 104-03); эвакуационные выходы не оборудованы объемными знаками "Выход" с автономным питанием или от электросети (п. 61 ППБ01-03); на окнах установлены глухие металлические решетки (п. 40 ППБ 01-03),

По факту выявленного нарушения 20.12.2011 был составлен протокол об административном правонарушении N 674.

21 декабря 2011 года 1 РОГНД Управления по ЦАО главного управления МЧС России по г. Москве в отношении юридического лица - ГБУК города Москвы "Москонцерт" вынесено постановление N 674 о привлечении к административной ответственности юридического лица на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с заявлением в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры привлечения ГБУК города Москвы "Москонцерт" к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении участвовал генеральный директор ГБУК города Москвы "Москонцерт" - Беленький А.Г., ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные п. 4. 6 ст. 28.2, ст. 25.1, п. 4 ст. 24.2, 24.3, 24.4 КоАП РФ. Однако как пояснил представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции и усматривается из текста протокола, генеральный директор не принимал участие в составлении протокола об административном правонарушении, права и обязанности ему не разъяснялись, объяснений Беленький А.Г. не давал, замечаний на протокол не приносил, о чем свидетельствует отсутствие подписи указанного лица в протоколе. Данное обстоятельство подтвердил и представитель ответчика.

Вместе с тем, для соблюдения требований, предъявляемых статьями 25.4 и 28.2 КоАП РФ, на административном органе лежит обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Представитель заявителя однозначно утверждает, что о месте и времени составления протокола ГБУ Культуры "Москонцерт" извещено не было.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, Желтикова О.В., чья подпись имеется в протоколе об административном правонарушении, не была допущена к участию в его составлении, поскольку ее доверенность не предусматривала полномочий по представлению интересов заявителя по конкретному административному делу. Протокол указанному лицу был вручен после его составления. Между тем, указанные обстоятельства объективными доказательствами не подтверждаются, в протоколе отсутствует указание на дату вручения протокола (л.д. 11 - 13), что могло бы при определенных обстоятельствах свидетельствовать о явке представителя заявителя для его составления. Само по себе совпадение даты составления протокола и даты выдачи доверенности доказательством надлежащего уведомления быть признано не может. Учитывая утверждение заявителя о том, что о месте и времени составления протокола им не было известно, вывод суда о том, что при составлении принимал участие представитель юридического лица Желтикова О.В., следует признать несоответствующим обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии представителя заявителя. При этом, в материалах дела также отсутствуют доказательства надлежащего извещения ГБУК города Москвы "Москонцерт" о времени и месте рассмотрения административного дела. В постановлении административного органа имеется лишь отметка о его получении на руки представителем заявителя Желтиковой О.В. и в данном протоколе отсутствуют сведения о назначении места и времени рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Установленные судом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2012 по делу N А40-16344/12-153-158 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве N 674 от 21.12.2011 о привлечении Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Москонцерт" (ОГРН 1027739484002, 125040, г. Москва, Ленинградский пр-т, дом 30/2) к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.