Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 7 августа 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей

Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИПТК" Логосвос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012

по делу N А40-34557/12-130-327, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению ООО "ИПТК" Логосвос"

к 6 РОГНД Управления по СВАО Главного управления МЧС России по г. Москве

о признании незаконным предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Контиков В.В. по доверенности от 19.03.2012;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью "Издательско-Полиграфический Тифлоинформационный Комплекс "Логосвос" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в 6 Региональному отделу Государственной надзорной деятельности Управления СВАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 22.11.2011 N 925/11 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел в выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта административного органа закону, учитывая отсутствие негативных правовых последствий, а также факта нарушения прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом. Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, противоречащим нормам материального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ заинтересованным лицом не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Располагая сведениями надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, в том числе, соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем предписание от 22.11.2011 N 925/1/1 выдано по результатам проведения административным органом 18.11.2011 внеплановой проверки в целях контроля исполнения ранее выданного предписания от 17.02.2011 N 105/1/1.

На момент проведения проверочных мероприятий должностными лицами административного органа установлен факт нарушения Общества требований и норм законодательства в сфере регулирования вопросов пожарной безопасности, в связи с чем, 22.11.2011 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 968, направленный по подведомственности Мировому судье судебного участка N 316.

Вынесение заинтересованным лицом поименованного выше предписания послужило основанием для обращения заявителя в суд с целью восстановления нарушенного права, посредством признания, оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя Общества, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Как следует из содержания п. 70 "Административного регламента по исполнению государственной функции по надзору за выполнением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациям, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517, в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор по пожарному надзору, проводивший проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения которые устанавливаются государственным инспектором по пожарному надзору, в том числе, принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

При этом, сроки устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности устанавливаются государственным инспектором по пожарному надзору.

Кроме того, период проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и предписания по снятию с производства устанавливается государственным инспектором по пожарному надзору с учетом сроков устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности и срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ст. 51 Федерального закона N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности, к которым в соответствии ст. 4 выше указанного Закона, относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), на которые в свою очередь отсылают нарушения указанные в оспариваемом предписании.

В свою очередь выданное заинтересованным лицом и оспариваемое заявителем предписание не преследует цель необоснованного привлечения Общества к ответственности, поскольку обусловлено отсутствием в части занимаемых помещений автоматической системы пожарной сигнализации, что в свою очередь, делает невозможным своевременное обнаружение возможного пожара. Кроме того, отсутствие в части помещений исправной системы оповещения людей при пожаре затрудняет своевременное сообщение людям о возникновении пожара и необходимости начала эвакуации, что является нарушением норм и правил пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью находящихся в помещении людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что срок для устранения нарушений не является реальным и достаточным для устранения выявленных в ходе проверки нарушений коллегия считает необоснованным и отклоняет, поскольку ранее выданное предписание от 17.02.2011 N 105/1/1 не было выполнено в связи с финансовыми трудностями заявителя, а не по причине короткого срока.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений заявителя оспариваемое предписание выдано в связи с неисполнением предписания от 17.02.2011 N 105/1/1, следовательно, Обществу было известно о допущенных нарушениях с 17.02.2011, однако правонарушения устранены не были.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" п. 2 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Между тем, в случае, если предписание исполнено юридическим лицом, в отношении которого оно вынесено, либо истек срок, установленный в предписание для устранения нарушения земельного законодательства то, орган государственного контроля (надзора) муниципального контроля, выдавшей предписание, обязан, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона 294-ФЗ провести внеплановую проверку устранения ранее выявленного нарушения.

Также не может быть признан обоснованным довод о том, что протокол об административном правонарушении оформлен с нарушениями требований законодательства, следовательно является ненадлежащим с учетом отсутствия в нем подписи понятых.

Как следует из положений ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

При этом, ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, акт проверки от 22.11.2011 N 925 составлен с участием представителя Общества, содержание которого не противоречит данным, отраженным в протоколе об административном правонарушении. Указанные обстоятельства Обществом не опровергаются, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения жалобы представлено не было. Принимая во внимание иные подтвержденные и имеющие значение обстоятельства, среди которых коллегия отмечает фактическое отсутствие автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре на проверенных объектах, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно соответствия оспариваемого ненормативного правового акта заинтересованного лица требованиям закона, не влекущего нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая фактические обстоятельства дела, а также совокупность имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что свидетельствует о переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-34557/12-130-327 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.