Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей: Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2012 по делу N А40-87721/12-139-833 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174 г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Главному управлению МЧС России по Московской области

о признании незаконным и отмене постановлений

при участии:

от заявителя: Писарева Е.Н. по дов. от 19.12.2011,

от ответчика: не явился, извещен;

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2012 ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления МЧС России по Московской области (далее - ГУ МЧС по МО) от 13.06.2012 N 77, 78.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает названное решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу ГУ МЧС по МО не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГУ МЧС по МО, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что оспариваемые постановления ГУ МЧС по МО не содержат никаких обоснований размера административного штрафа, подлежащего уплате за совершенные административные правонарушения.

Полагает, что оспариваемые постановления необоснованны и незаконны в части назначения наказания в наибольшем размере.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ОАО "РЖД", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 в ходе проведенной Московско-Смоленской транспортной прокуратурой совместно со специалистами МРЦБ, ЦТУ РОСЖЕЛДОРа, ГУ МЧС по МО проверки было установлено, что в технологических и служебных помещениях железнодорожной станции Голицыно, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, Привокзальная площадь, д. 1 (касса пригородного сообщения, зал ожидания, кабинеты поста электрической централизации):

отсутствует система автоматической пожарной сигнализации;

имеющаяся на железнодорожной станции Голицыно система автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии;

на путях эвакуации в коридоре служебных помещений железнодорожной станции Голицыно для отделки стен применяются горючие материалы.

В связи с этим, установлено нарушение требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.07.2003 N 313, Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315.

28.05.2012 заместителем Московско-Смоленского транспортного прокурора с участием представителя ОАО "РЖД" было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым ОАО "РЖД" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам оповещения людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений, строений.

Постановлением ГУ МЧС России по Московской области от 13.06.2012 N 77, вынесенным с участием представителя ОАО "РЖД" по доверенности, ОАО "РЖД" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

17.05.2012 в ходе проверки, проведенной Московско-Смоленской транспортной прокуратурой совместно со специалистами МРЦБ, ЦТУ РОСЖЕЛДОРа, ГУ МЧС по МО было установлено, что в помещении административного здания и поста электрической централизации на 1, 2, 3 этажах железнодорожной станции Звенигород, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, железнодорожная станция Звенигород, отсутствует система автоматической пожарной сигнализации.

В связи с этим, установлено нарушение требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.07.2003 N 313, Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03).

28.05.2012 заместителем Московско-Смоленского транспортного прокурора с участием представителя ОАО "РЖД" было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым ОАО "РЖД" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам оповещения людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений, строений.

Постановлением ГУ МЧС России по Московской области от 13.06.2012 N 78, вынесенным с участием представителя ОАО "РЖД" по доверенности, ОАО "РЖД" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, вынесенными полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, штраф наложен в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

События административных правонарушений и вину в их совершении ОАО "РЖД" не отрицает; доводов о незаконности постановлений в части установления события и вины не приводит.

Оценивая доводы ОАО "РЖД" о том, что постановления ГУ МЧС по МО не содержат никаких обоснований размера административного штрафа, подлежащего уплате за совершенные административные правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при вынесении оспариваемых постановлений учтен характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Если при назначении наказания не были учтены названные обстоятельства, оспариваемое постановление не может быть признано законным (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что выявленные в результате одной проверки нарушения требований пожарной безопасности носят системный характер, поскольку и на станции Голицыно и на станции Звенигород ОАО "РЖД" не обеспечило соблюдение законодательства в части требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам оповещения людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений, строений.

При возбуждении дела об административном правонарушении было отмечено, что выявленные нарушения непосредственно влияют на возможность возникновения пожара и его дальнейшее распространение, что создает угрозу нормального функционирования объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "РЖД" требований.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2012 по делу N А40-87721/12-139-833 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.