Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ГУП ЭВАЖД

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-112622/12-106-528, судьи Кузнецовой С.А.,

по заявлению ГУП ЭВАЖД (ОГРН 1027700326840; 119002, г. Москва, М. Николопесковский пер., 11/2)

к Главному управлению МЧС по г. Москве (ОГРН 1047796935295; 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 8, корп. 2)

о признании незаконным и отмене постановления 2РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 10.08.2012 N 681 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Сивашов В.Е. по доверенности от 19.11.2012 N 350-25, уд. <...>;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012, принятым по данному делу, оставлено без удовлетворения заявление ГУП ЭВАЖД (далее - заявитель, Предприятие) о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ответчик) от 10.08.2012 по делу N 681 о привлечении ГУП ЭВАЖД к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Предприятия события и состава вмененного административного правонарушения. Установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Предприятия к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ГУП ЭВАЖД просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки по контролю за соблюдением ГУП ЭВАЖД города Москвы требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях по адресу: г. Москва, Кудринская площадь, д. 1 государственным инспектором районов Пресненский и Арбат по пожарному надзору 2 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве Сивашовым В.Е. установлено, что ГУП ЭВАЖД города Москвы не обеспечено соблюдение требований норм и правил пожарной безопасности, а именно:

1. Не все помещения здания оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; п. 4, 14, табл. 1 п. 6.2 НПБ 110-03);

2. Здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ: п. 5.1, табл. 2 п. 19 НПБ 104-03);

3. Двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (запасные выходы подъездов N 1, 4, 14; выходы из подъездов N 3, 5, 13, 15) (п. 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

4. На путях эвакуации допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Т2 (лестничные клетки "А, Б, Г, Л. Ж, Л, М, О, П, Ш" согласно плана БТИ; коридор подвала 1 согласно плана БТИ; межквартирные холлы, подъездов N 3, 4, 5. 13, 14, 15) (п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации: п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

5. В лестничной клетке "X" согласно плана БТИ установлен внешний блок кондиционера (п. 23 "м" Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

6. Не все двери лестничных клеток оборудованы доводчиками и уплотнениями в притворах (п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п. 6.18* СНиП 21-01-97*);

7. В лестничных клетках допускается размещение оборудования (отопительные приборы) выступающие из плоскости стены на высоте до 2,2 метра от поверхности проступей и площадок лестниц (п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (п. 6.32 СНиП 21-01-97*).

По указанному факту государственным инспектором районов Пресненский и Арбат по пожарному надзору 2 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве Сивашовым В.Е. в отношении ГУП ЭВАЖД составлен протокол от 09.08.2012 N 681 о выявленном административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Данный протокол при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя ГУП ЭВАЖД составлен в присутствии полномочного представителя общества Соколова А.Р., действующего на основании доверенности от 09.08.2012 N 143.

На основании данного протокола заместителем начальника 2 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве Гусевым Е.В. в присутствии полномочного представителя общества Соколова А.Р., рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 10.08.2012 N 681 о назначении ГУП ЭВАЖД административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Постановлении Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, в которых также указано на то, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Правительством РФ от 25.04.2012 N 390 в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного- и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Согласно п. 3.1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2011 N К-1-14/12 Управляющая организация (ГУП ЭВАЖД) обязана осуществлять управление общим имуществом в Многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством в интересах собственников помещений в соответствии с целями, указанными в пункте 2.1 настоящего Договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

При этом нарушения указанные в оспариваемом постановлении относятся только к помещениям общего пользования, а не к квартирам граждан.

Таким образом, заявитель является субъектом административного правонарушения, выявленного по адресу: г. Москва. Кудринская площадь, д. 1.

Одними из нормативных актов, устанавливающих требования пожарной безопасности, являются Правила противопожарного режима установленные в Постановлении Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Нарушение заявителем указанных норм подтверждается материалами административного дела, достоверно установлено судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос вины Общества в совершении правонарушения, суд первой инстанции учел положения ст. 2.1 КоАП РФ, и правомерно признав наличие вины, указал что имея возможность соблюдения требований пожарной безопасности, установленных федеральным законодательством, Общество не приняло всех зависящих от него мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-112622/12-106-528 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.