Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-11722/12-92-111, судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ГУП города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" (ОГРН 1027739525901, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, дом 14, корп. 1)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Полубедов А.И. по дов. от 12.03.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

ГУП "ОДУИКК" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Главного Управления МЧС России по г. Москве от 12.12.2011 г. N 1039 по делу об административном правонарушении.

Решением от 13.02.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Также суд пришел к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что административным органом была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 716 от 27.10.2011 выданного Главным государственным инспектором района "Теплый Стан ЮЗАО г. Москвы, по пожарной безопасности, и.о. начальника 2 РОГНД Палыговой В.В. была проведена проверка в отношении ГУП "ОДУИКК" в период: 02 декабря 2011 года с 10.00 до 12.00, 05 декабря 2011 года с 14.00 до 15.00 по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 154.

В качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ГУП "ОДУИКК" вменяется нарушение требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 154, а именно:

- светильники эксплуатируются без защитных колпаков (рассеивателей) - п. 60 ППБ 01-03;

Выявленные обстоятельства послужили основанием составления протокола об административном правонарушении N 1039 от 07.12.2011.2011 г. по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления N 1039 от 12.12.2011 г.

Считая указанное постановление незаконным, предприятие оспорило его по настоящему делу.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия состава вменяемого заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а также отсутствием нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в результате проверки было установлено, что ГУП "ОДУИКК" помещение по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 154 эксплуатируются с нарушениями требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: допущена эксплуатируются светильников без защитных колпаков (рассеивателей).

Таким образом, основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о наличии вины в действиях заявителя и, следовательно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии со стороны административного органа нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Оспариваемым постановлением от 12.12.2011 г. N 1040, вынесенным заместителем главного государственного инспектора района Теплый Стан ЮЗАО г. Москвы по пожарному надзору - заместителем начальника 2 РОГНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве на основании протокола об административном правонарушении N 1039 от 07.12.2011 г., составленного государственным инспектором района Теплый Стан ЮЗАО г. Москвы по пожарному надзору - инженером 2 РОГНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, ГУП "ОДУИКК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150.000 руб.

С учетом положений ст. 6 ФЗ "О пожарной безопасности", п. п. 1, 2 Положения о государственном пожарном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ N 820 от 21.12.2004 г., п. п. 8.4, 18 и Приложения N 3 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов российской федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517, зарегистрированным в Минюсте РФ 31.10.2007 г. N 10424, суд пришел к выводу, что протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд, вопреки доводам заявителя, считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены органом пожарного надзора.

В качестве надлежащего уведомления законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалы административного дела представлено извещение с указанием времени, даты и месте его составления, поданное в канцелярию заявителя.

О месте и времени рассмотрения материалов административного дела и вынесения оспариваемого постановления ГУП "ОДУИКК" было извещено административным органом путем подачи в канцелярию заявителя извещения с указанием времени, даты и месте его вынесения и копии протокола об административном правонарушении N 1039 от 07.12.2011 г.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-11722/12-92-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.