Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека Форте"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013

по делу N А40-45352/2013, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-433),

по заявлению ООО "Аптека Форте" (ИНН 7734254940, ОГРН 1037734003075, 123423, г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 20, к. 1)

к ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шотадзе М.Ш. на основании приказа от 01.07.2013,

от ответчика: Абдуллин С.М. по доверенности от 22.05.2013,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013, принятым по данному делу, оставлено без удовлетворения заявление ООО "Аптека Форте" о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве от 20.03.2013 N 236 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ООО "Аптека Форте" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает, что при проверке административным органом были осмотрены только огнетушители, выведенные из эксплуатации и хранящиеся в отдельном помещении до дальнейшей перезарядки. При этом исправные огнетушители находились на местах, согласно схеме размещения на плане эвакуации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал. Настаивает на наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2013 Хорошевской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с 1 РОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка помещений ООО "Аптека Форте" по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 20, к. 1.

В ходе проверки установлено, что на объекте по указанному адресу допущены грубые нарушения Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 25.04.2012 N 390, а именно: первичные средства пожаротушения (огнетушители) в помещении склада и коридора находятся в неисправном состоянии, манометр давления на отметке "0"; первичные средства пожаротушения (огнетушители) с истекшим сроком последней проверки (более года), что является нарушением ст. 46 Федерального закона N 184 от 27.12.2012 "О техническом регулировании", п. 4 ст. 4 Федерального закона N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент "Требования пожарной безопасности", НПБ 166-97.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.02.2013 (л.д. 67).

26.02.2013 Хорошевском межрайонном прокурором г. Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 76).

Постановлением начальника 1 РОНД Управления СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 22.03.2013 N 236, вынесенным в присутствии законного представителя ООО "Аптека Форте" Шотадзе М.Ш., Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 79).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие требования пожарной безопасности, правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 70 ППР руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2.

Разделом XIX Правил установлены требования пожарной безопасности к обеспечению объектов первичными средствами пожаротушения.

Огнетушители, отправленные с предприятия на перезарядку, заменяются соответствующим количеством заряженных огнетушителей (п. 471 ППР).

Руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы (п. 478 ППР).

В настоящем случае из материалов дела следует, что приведенные правила ООО "Аптека Форте", осуществляющим предпринимательскую (торговую) деятельность по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 20, корп. 1, нарушены.

Как указывалось выше, проверкой установлено, что первичные средства пожаротушения (огнетушители) в помещении склада и коридора находятся в неисправном состоянии, манометр давления на отметке "0"; первичные средства пожаротушения (огнетушители) с истекшим сроком последней проверки (более года).

Апелляционный суд считает, что факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается актом осмотра, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела.

При этом довод заявителя жалобы о том, что при проверке административным органом были осмотрены только огнетушители, выведенные из эксплуатации и хранящиеся в отдельном помещении до дальнейшей перезарядки, не принят апелляционным судом, поскольку приведенными выше нормами не предусмотрена возможность хранения выведенных из эксплуатации огнетушителей.

При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того, что выявленные административным органом неисправные огнетушители хранились в отдельном помещении, вне общего доступа, также наличия а помещениях огнетушителей, соответствующих установленных требованиям.

При таких обстоятельствах вести речь о неправомерном применении административным органом вышеназванных пунктов Правил, представляется необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в его совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюден, срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-45352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.