Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "Тверская, 16" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011 по делу N А40-80989/11-106-355 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ОАО "Тверская, 16" (ОГРН 1027739292954, 125009, Москва, ул. Тверская, д. 16, стр. 1)

к Главному управлению МЧС России по городу Москве (ОГРН 1047796935295, 125009, Москва, ул. Тверская, д. 8, стр. 2)

третье лицо: Государственный инспектор районов ЦАО г. Москвы Главного управления МЧС России по городу Москве Гуров В.В.

о признании недействительным предписания от 17.06.2011 N 15/1/1-29,

при участии:

от заявителя: Шатарова Н.Г. по доверенности от 25.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

ОАО "Тверская, 16" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными пунктов с 1 по 17, 19, с 23 по 29 в полном объеме, п. 18 в части указания на нарушение Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пунктов с 20 по 22 в части указания на нарушение Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и Правил устройства электроустановок (6 здание) предписания Главного управления МЧС России по городу Москве N 15/1/1-29 от 17.06.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в отношении ОАО "Тверская, 16".

Решением от 14.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт отсутствием нарушения действующего законодательства со стороны ответчика и недоказанностью заявителем факта нарушения его прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что судом первой инстанции не применены положения ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", суд необоснованно посчитал установленным факт наличия угрозы жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара; судом не приняты во внимание судебные акты суда общей юрисдикции и арбитражного суда; выводы об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя не соответствуют действительности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в период 08.06.2011 по 14.06.2011 ответчиком проведена проверка здания ОАО "Тверская, 16" расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, дом 16, стр. 1.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения СП 7.13130.2009 и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, а именно:

- в здании высотой более 28 метров отсутствуют эвакуационные лестничные клетки типа HI (с входом в лестничную клетку с этажа через наружную воздушную зону по открытым переходам);

- не предусмотрена противодымная защита общих коридоров, вестибюлей, холлов и фойе, клапана не выведены в помещение коридора, зашиты перегородками, подвесным непроходным потолком, отсутствует в подвале технического этажа), (на третьем этаже в атриуме закрыт светильником); вытяжная противодымная вентиляция не обеспечивает удаление продуктов горения при пожаре непосредственно из помещения пожара;

- в здании высотой в лестничной клетке размещено оборудование, лифты и др.;

- при устройстве установки пожаротушения в помещениях, имеющих горизонтально установленные вентиляционные короба с шириной 0,75 м препятствующие орошению защищаемой поверхности, не установлены дополнительно под эти короба спринклерные оросители (технический этаж);

- в зданий предусмотрен лифт для транспортирования пожарных подразделений:

- шахты лифтов, не имеющие у выхода из них тамбур-шлюзов с избыточным давлением воздуха, не оборудованы системой создания избыточного давления воздуха в шахте лифта при пожаре;

- части здания различной функциональной пожарной безопасности не разделены противопожарными преградами и не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами (торговые помещения, находящиеся с первого по третий этаж не отделены от офисных и эксплуатируют общие эвакуационные лестничные клетки);

- противопожарные нормально открытые клапаны, не установлены в проемах ограждающих строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости и не установлены с любой стороны указанных конструкций, обеспечивая предел огнестойкости воздуховода на участке от поверхности ограждающей конструкции до заслонки клапана, равный нормируемому пределу огнестойкости этой конструкции (вентиляционные помещения на техническом этаже);

- для формирования команды управления установками оповещения 3-го типа, дымоудаления, в защищаемом помещении или защищаемой зоне установлено менее трех пожарных извещателей;

- дымовые пожарные извещатели размещены с расстоянием от извещателя до вентиляционного отверстия менее 1 м;

- кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки не обеспечивают работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону;

- установка автоматического водяного и пенного пожаротушения не выполняет функцию тушения или локализации пожара; спринклерные оросители не установлены с учетом максимального расстояния между ними (оросителя сняты и вместо них заглушки на техническом этаже);

- в коридорах на путях эвакуации (технический этаж) размещено оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м (блоки кондиционеров);

- перекрытия предела огнестойкости не менее ГШ 45 не имеют (технический этаж, 3-й этаж магазин);

- выход с лестничной клетки на кровлю не предусмотрен через противопожарные двери 2-го типа;

- на путях эвакуации применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах;

- внутренние стены и перегородки (в том числе из светопрозрачных материалов), отделяющие пути эвакуации, не выполнены из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее (R)EI 45;

- точечные пожарные извещатели не установлены под перекрытием; при невозможности установки увещателей непосредственно под перекрытием не установлены на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, а также крепление не на тросах;

- на путях эвакуации 9-го этажа применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен в общих коридорах (бумажные обои);

- снаружи воздуховодов на расстоянии менее 100 мм от их стенок размещены, кабели, 1 электропроводка (за подвесным потолком);

- расстояние по путям эвакуации от дверей наиболее удаленного помещения с выходом в тупиковый коридор превышает 30 метров до выхода на лестничную клетку;

- эскалаторы не предусмотрены в соответствии с требованиями, установленными для лестниц 2-го типа; допускается предусматривать из вестибюля до второго этажа при условии отделения вестибюля от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа;

- из этажа подземной автостоянки отсутствует второй эвакуационный выход непосредственно наружу;

- для обеспечения функциональной связи автостоянки и здания другого назначения выходы из лестничных клеток автостоянки не предусмотрены с устройством на этажах автостоянки тамбур-шлюзов 1-го типа с подпором воздуха при пожаре; при сообщения автостоянки с помещениями другого назначения отсутствует устройство дренчерной завесы над проемом со стороны автостоянки;

- конструктивное исполнение и характеристики элементов противодымной защиты зданий, не обеспечивать исправную работу систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или в течение всей продолжительности пожара (нарушено огнезащитное покрытие).

В связи с выявленными нарушениями требований действующего законодательства в сфере пожарной безопасности, государственным инспектором районов ЦАО г. Москвы Главного Управления МЧС России по г. Москве Гуровым В.В. в адрес ОАО "Тверская, 16" выдано оспариваемое предписание от 17.06.2011 N 15/1/1-29 об устранении вышеуказанных нарушений.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Право государственных инспекторов по пожарному надзору проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности предусмотрено Положением о государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 (далее - Положение).

В соответствии со ст. 6 Закона и пп. 5 п. 9 Положения государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (ст. 37 Закона).

Нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (ст. 20 Закона).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (п. 10 Правил пожарной безопасности).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, только при наличии этих двух условий пожарная безопасность объекта считается обеспеченной.

Обосновывая заявленные требования, заявитель указывает на неправомерность применения в отношении принадлежащего здания положений Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку здание возведено до вступления его в силу, при отсутствии доказательств наличия угрозы жизни и здоровью людей в силу ст. 4 данного Закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

По запросу суда первой инстанции Центральным территориальным бюро технической инвентаризации в материалы дела представлены копии поэтажного плана и экспликации на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Тверская, дом 16, стр. 1, с указанием на последнюю дату обследования 11.02.2000.

Заявителем представлено Расчетное обоснование системы обеспечения пожарной безопасности Торгово-делового центра "Галереи Актер" по адресу: г. Москва, ул. Тверская, дом 16, стр. 1, подготовленное по договору от 24.06.2011 N 02/06 Институтом технического регулирования и независимой экспертизы, к которому были приобщены копии поэтажных планов и экспликации, представленные заявителем эксперту.

Из указанных документов, следует, что с момента последнего обследования БТИ в 2000 году, в здании произведена перепланировка, в том числе, со значительным увеличением числа помещений; в то время как сведения о согласовании такой перепланировки в соответствии с законом, а соответственно получении, в том числе, заключений пожарной службы, в представленных документах отсутствуют.

Допрошенный по делу судом первой инстанции по ходатайству заявителя свидетель Дорошенко А.А., который проводил расчетное обоснование системы обеспечения пожарной безопасности Торгово-делового центра "Галереи Актер", пояснил, что расчетное обоснование проводилось только на основании представленных заказчиком планов здания, при этом в самом здании он не был, его осмотра не производил, в связи с чем, не может пояснить причин расхождения в тех планах, которые он брал в основу подготовленного им Расчета и планов БТИ. Свидетель также подтвердил, что исследованное здание превышает 28 метров и к нему должны применяться особые требования.

Указанные в оспариваемом предписании нарушения норм пожарной безопасности с очевидностью свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Необходимость проведения противопожарных мероприятий в здании высотой 28 м подтверждается и представленными заявителем Заключением по результатам рассмотрения Специальных технических условий на повышение уровня пожарной безопасности в здании ТДЦ "Галерея Актер", которое было подготовлено после проверки и вынесения предписания.

В этой связи суд приходит к выводу, что представленное Расчетное обоснование системы обеспечения пожарной безопасности, не может подтверждать, что собственником здания выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, а пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному заявителем доказательству.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в оспариваемое предписание требований пожарной безопасности является законным и обоснованным; оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, соответствует нормам действующего законодательства, поскольку не возлагает незаконной обязанности.

Ссылка заявителя на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27.06.2011, а также решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 по делу N А40-103160/11-21-891 является необоснованной.

Выводы, сделанные судами в указанных судебных актах относятся к определению вины Общества и его должностного лица, при совершении административного правонарушения.

В рассматриваемым случае, вопрос о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения не рассматривается, предметом по делу является законность предписания ответчика.

Кроме того, при вынесении решения по делу N А40-103160/11-21-891 арбитражным судом не давалась оценка Расчетному обоснованию системы обеспечения пожарной безопасности Торгово-делового центра "Галереи Актер", не производился допрос лица, составлявшего данное заключение.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно системному толкование положений Федерального закона N 123-ФЗ предполагается применение норм технического регламента, а не только установление превышения допустимых расчетных значений пожарного риска.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011 по делу N А40-80989/11-106-355 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.