Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ТЭЗА-300"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.05.2010 по делу N А40-27149/10-40-233,

принятое судьей Марченко Р.А.

по иску ООО "Ти Джей Ритэйл"

к ОАО "ТЭЗА-300"

о взыскании 1 433 500 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца Михайлова М.В. по дов. от 01.08.2010

от ответчика представитель не явился, извещен

ООО "Ти Джей Ритэйл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) к ОАО "ТЭЗА-300" о взыскании гарантийного платежа, уплаченного по договору аренды нежилого помещения от 05.03.2009 N Т-196 в размере 1 300 000 руб. и удержанного ответчиком в счет погашения задолженности по арендной плате за последний месяц аренды.

Решением суда от 27.05.2010 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ОАО "ТЭЗА-300" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор от 05.03.2009 N Т-196 аренды нежилого помещения общей площадью 246,3 кв. м (подвал и 1 этаж жилого дома), расположенного по адресу: город Москва, ул. Пятницкая, д. 20, стр. 1 для размещения в нем розничного магазина обуви и сопутствующих товаров со сроком действия по 28.02.2010.

Вышеуказанное помещение передано истцу по акту приема-передачи помещения от 16.03.2009.

В соответствии с п. 8.6 договора истец обязался в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами договора аренды перечислить ответчику гарантийный платеж в размере, равном размеру постоянной части арендной платы, установленному п. 8.2.1 договора, а именно в размере 1 433 500 руб.

Во исполнение вышеуказанного пункта договора истцом на счет ответчика был перечислен гарантийный платеж в размере 1 433 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2009 N 673.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что сумма гарантийного платежа возвращается арендатору в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения от арендатора арендодателю, за вычетом сумм возникших задолженностей или в полном объеме в случае их отсутствия.

31.01.2010 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 05.03.2009 N Т-196. Арендованное помещение возвращено истцом ответчику по акту приема-передачи от 31.01.2010.

12.02.2010 ответчиком перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 133 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.1010 N 78.

В соответствии с п. 8.7 договора, если арендатор не сможет осуществлять свою деятельность в арендуемом помещении по причинам, не зависящим от арендатора, арендатор не уплачивает суммы постоянной и переменной частей арендной платы за все время простоя.

Согласно п. 2.6 договора аренды помещение должно передаваться арендатору в аренду в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации и соответствовать санитарным и противопожарным нормам.

Договор не содержит условий, возлагающих на арендатора обязанности совершать действия по приведению объекта аренды в состояние соответствующее требованиям противопожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, фактическое состояние арендуемого помещения противопожарным нормам не соответствовало, что установлено постановлением Замоскворецкого суда города Москвы от 25.12.2009 N АПД-37/2009, на основании которого деятельность арендатора в арендуемом помещении была приостановлена в период с 29.12.2009 по 31.01.2010.

В соответствии со ст. ст. 614, 328 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе приостановить обязательство по внесению арендной платы за тот период, когда он был лишен пользования, соответственно лизингодатель не вправе засчитывать гарантийный платеж в счет арендной платы за указанный период.

Иных оснований, по которым арендодатель получил право удовлетворить свои требования к арендатору за счет гарантийного платежа (как то: причинение убытков, невнесение арендной платы), также не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что постановлением Замоскворецкого суда города Москвы от 25.12.2009 N АПД-37/2009 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно нарушении требований пожарной безопасности, не может быть принята апелляционным судом

Вышеуказанное постановление преюдициальной силы не имеет, поскольку в данном постановлении не дается правовой оценки гражданско-правовым отношениям истца с ответчиком, в силу которых, как было указанно выше, именно арендодатель был обязан обеспечить соответствие помещения противопожарным требованиям. Данным постановлением арендатор признан виновным в нарушение не гражданско-правового обязательства, а нормы административного права, выразившегося в фактическом использовании (допуске людей) в помещении не соответствующем противопожарным нормам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании гарантийного платежа, уплаченного по договору аренды нежилого помещения от 05.03.2009 N Т-196 в размере 1 300 000 руб. и удержанного ответчиком в счет погашения задолженности по арендной плате за последний месяц аренды.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010 N А40-27149/10-40-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.