Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:

Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. по делу N А40-109728/11-93-969, принятое судьей И.Ю. Григорьевой,

по заявлению ООО "Атлант" (ОГРН 1077759719993, 109125, Москва, Волжский б-р д. 13)

к Главному управлению МЧС по г. Москве (125009,Москва, Тверская, д. 8, корп. 2)

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:

Прадун И.Д. по дов. N б/н от 25.01.2012 г.; Хачатрян Т.Х. по дов. N б/н от 25.01.2012 г.;

от ответчика:

Бирюков Р.А. по дов. N 94-25 от 10.02.2012 г.;

ООО "Атлант" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению МЧС по г. Москве (далее Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2011 N 1/549, вынесенного заместителем главного государственного инспектора района "Рязанский" по пожарному надзору 1 РОГНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением от 21.12.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с выводами, изложенными в решении суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Ссылается на то, что судом не принят во внимание факт исправления допущенных нарушений в полном объеме 23.08.2011; при составлении протокола об административной ответственности были нарушены требования ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ в части немедленного его составления после выявления административного правонарушения; постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено до истечения срока устранения выявленных недостатков.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в лице представителей в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N 393 от 15.08.2011 административным органом проведена плановая проверка помещений ООО "Атлант" по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 13 с целью надзора за соблюдением основных требований пожарной безопасности, входе которой выявлено нарушение пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 12.18 НПБ 88-2001, а именно: извещатели автоматической пожарной сигнализации в кабинете директора установлены непосредственно в углах без соответствующего отступа; в нарушение пункта 53 ППБ 01-03 пути эвакуации (коридор и тамбур выхода) загромождены коробками, мебелью и иными горючими предметами; в нарушение пункта 96 ППБ 01-03 техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт имеющихся систем пожарной сигнализации силами специализированной организации, имеющей лицензию, не производятся. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 24.08.2011, что явилось основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 24.08.2011 N 1/549 и выдачи предписания N 393/1/248/(1-6) об устранении нарушений. 08.09.2011 административным органом вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО "Атлант" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции достоверно установил, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. Ссылка апеллянта на нарушение положений статьи 28.5 КоАП РФ в части немедленного составления протокола после выявления административного правонарушения, отклоняется, поскольку протокол составлен в тот же день, что и акт проверки - 24.08.2011, при этом иного заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Исправление допущенных нарушений, а также привлечение к административной ответственности до истечения срока устранения выявленных недостатков в силу положений административного законодательства, не освобождает заявителя от административной ответственности.

Таким образом, изложенные выше доводы апеллянта не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 г. по делу N А40-109728/11-93-969 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.