Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Капитал и Здание"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года по делу N А40-125551/11-144-1140 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ОАО "Капитал и Здание" (ОГРН 1027739691341, 113095, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 70/41)

к Главному управлению МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене предписания

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Михан А.В. по дов. от 10.01.2012;

Открытое акционерное общество "Капитал и Здание" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по городу Москве (далее - Главное управление МЧС России по городу Москве, ответчик) о признании незаконным отмене предписания от 19.10.2011 г. N 697/1/361 о нарушении требований пожарной безопасности.

Решением от 29.03.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое предписание является законным, соответствует Федеральному закону от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемое по делу предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 28.09.2011 г. N 697 3 региональным отделом государственной надзорной деятельности Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по городу Москве с 10.10.2011 г. по 19.10.2011 г. проведена проверка деятельности открытого акционерного общества "Капитал и Здание" по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: город Москва, Электролитный проезд, дом 7а, стр. 1.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313; Системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях 104-03, утвержденных Приказом МЧС России о 18.06.2003 г. N 315; Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений. Помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" 110-03, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 315; Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.10.2011 г. N 697.

По результатам проведенной проверки заявителю выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 19.10.2011 г. N 697/1/361, которым предложено устранить 14 нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание подписано старшим инженером 3 РОГНД Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по городу Москве Харисовым Р.И. в соответствии с полномочиями предоставленными ст. 6 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 1 предписания указано, что руководители общества не прошли обучение мерам пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума.

Данное требование установлено п. 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций".

В соответствии с п. 31 названных НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что мерам пожарной безопасности обучался иной представитель организации, не являющийся ее руководителем, не принимаются во внимание и не могут быть признаны апелляционным судом выполнением вышеприведенной нормы.

В пунктах 2, 10, 11 предписания указано, что заявитель не определил категорию производственных и складских помещений здания и не указал информацию о них на дверях помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что принадлежащие обществу помещения были переданы в аренду и заявитель не имел к ним доступа, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку в данном случае Открытое акционерное общество "Капитал и Здание", как собственник здания, несет ответственность как лицо, которое пользуется и распоряжается имуществом, в том числе сдавая его в аренду.

В пункте пункт 3 предписания указано, что заявитель не провел проверку работоспособности внутреннего противопожарного водопровода расположенного в проверяемом здании.

Данное требование установлено п. п. 33, 89 ППБ 01-03.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что актами подтверждается проведение проверки сетей внутреннего противопожарного водопровода, не принимаются во внимание, поскольку такие акты при проведении проверки проверяющим представлены не были. Доказательств обратного не представлено.

В пункте 4 предписания указано, что на окнах помещения архива на втором этаже здания установлены глухие металлические решетки.

Данное требование установлено п. 40 ППБ 01-03.

В соответствии с п. 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что решетки нельзя устанавливать только на окнах подвалов и приямках у окон подвала, противоречит требованиям указанных выше норм и отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В пункте 5 предписания указано, что помещения административного здания не дооборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Данное требование установлено п. 15 ППБ 104-03.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие у заявителя сведений о том, что имеющееся оборудование находится в исправном состоянии, не опровергает установленный в ходе проверки факт отсутствия оборудования СОУЭ во всех помещениях здания.

В пункте 6 предписания указано, что помещения архива, складские и кассовые помещения подвала здания не оборудованы автоматической установкой пожаротушения.

Данные требования установлены п. п. 26, 4.1, 5.1 ППБ 110-03.

В пункте 8 предписания указано, что подсобные, бытовые и административные помещения здания не оборудованы автоматической установкой пожаротушения.

Данные требования установлены п. 4 НПБ 110-03.

В пункте 9 предписания указано, что складские бытовые сооружения и строения для хранения различных материалов не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

Данные требования установлены п. 4 НПБ 110-03.

Все здание на праве собственности принадлежит заявителю.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе возлагается на собственников имущества.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что автоматическая пожарная сигнализация регулярно проходит техническое обслуживание и находится в исправном состоянии, отклоняются апелляционным судом, поскольку прохождение технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации не опровергает выявленный в ходе проверки факт ее отсутствия в указанных в пунктах 6,8,9 предписания помещениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вмененное в пункте 9 нарушение относится к принадлежащему обществу зданию, не принимаются во внимание, поскольку доказательств того, что строения и сооружения расположенные на территории заявителя имеют самостоятельные адреса не представлено.

В пункте 7 предписания указано, что заявителем допускается хранение горючих материалов в помещениях подвала не имеющих окон с приямками для дымоудаления.

Данные требования установлены 513 ППБ 01-03.

Пункт 513 ППБ 01-03, который приведен в качестве обоснования устранения нарушения, не содержит указаний на то, что какие-либо материалы, отнесенные к группе горючих (Г) материалов разрешено хранить в подвалах без окон.

Таким образом, утверждения заявителя о том, что отсутствие сведений о конкретном виде горючего материала хранящегося в подвале без окон, служит основанием для отмены пункта предписания, несостоятельны.

В пункте 13 предписания указано, что заявитель допустил изменения объемно-планировочных решений в результате которых, ухудшились условия безопасной эвакуации людей из помещений (эвакуационный выход из лестничной клетки заложен кирпичом).

Данные требования установлены п. 40 ППБ 01-03.

Ссылки апелляционной жалобы о наличии дополнительного выхода из помещений документально не подтверждены.

Пункт 12 предписания заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности возложено на последнего.

В данном случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым требованием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года по делу N А40-125551/11-144-1140 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.