Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 12 апелляционную жалобу ООО "ЛВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 по делу N А40-28025/13, принятого судьей Кузнецовой С.А. (106-145),

по заявлению ООО "ЛВА" (121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 10, к. 3А, ОГРН 5087746165271, ИНН 7731602606)

к Главному Управлению МЧС России по г. Москве (125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 8/2)

об оспаривании постановления 2 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 19.02.2013,

при участии:

от заявителя: Котеночкина Н.О. по доверенности от 19.08.2013, уд. N 1882;

от ответчика: не явился, извещен;

ООО "ЛВА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ МЧС России по г. Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2013 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб., изменив назначение административного наказание на предупреждение.

Решением суда от 11.06.2013 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Постановлением от 19.02.2013 N 24/80 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, административным органом вменено обществу нарушение требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ обществом не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае общество не согласилось в оспариваемым постановлением в части назначения административного наказания в размере 150 000 руб., просит изменить его на административное наказание в виде предупреждения.

Такая позиция общества не может быть принята судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности.

Вместе с тем, законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности устанавливает общеобязательные требования в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Соответственно, нарушение правил пожарной безопасности представляет собой потенциальную опасность для жизни и здоровья людей.

Таким образом, назначением наказания в виде наложения штрафа в данном случае достигнута цель административного наказания.

Размер штрафа установлен в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным в материалы дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 по делу N А40-28025/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.