Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ГУП "Гормост"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.10.2011 по делу N А40-92608/11-84-547 судьи Сизовой О.В.

по заявлению ГУП "Гормост" (ОГРН 1027739257193, 111033, Москва, Верхний Золоторожский пер., д. 5, корп. 3)

к Главное управление МЧС России по г. Москве (ОГРН 1047796935295, 125009, Москва, ул. Тверская, д. 8, корп. 2)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

Грохмаль А.С. по доверенности N 5795/118-11 от 25.10.2011;

от ответчика:

Орлова О.В. по доверенности N 375-9/1 от 02.02.2011;

ГУП "Гормост" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по г. Москве (далее - ответчик, административный орган) от 03.08.2011 N 529 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения предприятия к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Не отрицая факт правонарушения, заявитель считает, что основания для привлечения предприятия к ответственности отсутствует, поскольку при передаче ему в хозяйственное управление нежилого помещения в нем отсутствовали системы пожаротушения. Кроме того, указывает на отсутствие вины предприятия в связи с недостаточным финансированием капитального ремонта Большого Краснохолмского моста и нарушение порядка привлечения предприятия к ответственности в связи с тем, что при составлении протокола и рассмотрении административного дела не присутствовал законный представитель заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) административным органом не направлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствовавших приведению нежилого помещения в соответствии с требованиями пожарной безопасности, суду не представил.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился ввиду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что предприятием без каких-либо уважительных причин не исполнены требования предписания от 20.09.2009 N 205 об устранении нарушений правил пожарной безопасности на рассматриваемом объекте, закрепленном за ним на праве хозяйственного ведения, что выявлено в ходе проверки 18.07.2011. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые оглашены судом и приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 11.07.2011 N 288 административным органом 18.07.2011 проведена внеплановая проверка соответствия находящихся в хозяйственном ведении предприятия нежилых помещений подмостового пространства Большого Краснохолмского моста (далее - объект) требованиям пожарной безопасности, В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в протоколе об административном правонарушении от 20.07.2011 (л.д. 26 - 30).

20.07.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом ответчика с участием представителя предприятия по доверенности от 20.07.2011 составлен протокол N 529 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 26 - 30, 63 - 64).

03.08.2011 уполномоченным в силу п. 3 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ должностным лицом управления с участием представителя предприятия по доверенности рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление N 529 (л.д. 32 - 34, 65 - 66).

Считая вынесенное постановление незаконным, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Проверенный административным органом объект закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В силу п. п. 1.5, 3.1 Устава предприятия оно является коммерческой организацией и несет ответственность установленную законодательством РФ за результаты своей производственно-хозяйственной деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества - городом Москвой, поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами. Все имущество предприятия находится в государственной собственности города Москвы и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

20.04.2009 по результатам предыдущей проверки ответчиком предприятию выдано предписание N 205 об устранений нарушений правил пожарной безопасности (л.д. 17 - 21), исполнение которого явилось предметом настоящей проверки, в ходе которой установлено, что выявленные ранее нарушения правил пожарной безопасности предприятием не устранены, что не оспаривалось представителем заявителя в суде апелляционной инстанции.

Поскольку по существу наличие нарушений правил пожарной безопасности предприятием не оспорено и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал установленным наличие события вменяемого правонарушения.

Мнение заявителя об отсутствии вины в правонарушении является несостоятельным в связи со следующим.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом с учетом разъяснений, данных в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.

Доказательств того, что предприятием в период с 20.04.2009 по 03.08.2011 предпринимались необходимые и достаточные меры для приведения объекта в соответствии с требованиями пожарной безопасности, заявителем суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком порядка проведения проверки и привлечения предприятия к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие исследованным судом материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока с участием уполномоченного представителя заявителя. Уведомление о времени и месте проведения данного процессуального действия получено предприятием 19.07.2011 (л.д. 60 - 61).

При рассмотрении дела об административном правонарушении также присутствовал уполномоченный генеральным директором предприятия представитель, которому разъяснены его права (л.д. 31 - 32, 59, 68).

Права заявителя административным органом не нарушены, поскольку о проведении проверки и проведении названных процессуальных действий предприятие заблаговременно извещено, уполномоченный представитель заявителя присутствовал при проведении названных процессуальных действий. При этом каких-либо заявлений, ходатайств и жалоб от предприятия в адрес административного органа не поступало.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено предприятию с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном пределе санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

В связи с этим принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 по делу N А40-92608/11-84-547 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.