Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я.М.Д., судей - Б., С-вой А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей С.Е.Г., рассмотрев материалы апелляционной жалобы ОАО "Биомед им. И.И. Мечникова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2004 года по делу N А40-48819/04-59-271 по иску ОАО "Биомед им. И.И. Мечникова" к ООО "Фирма "Фермент" о расторжении договора аренды, при участии: от истца - Ф. по дов. от 22.11.2004 N 3, от ответчика - Е. по дов. от 26.01.2005, С-на А.А., директор, протокол от 25.06.2002 N 18, приказ от 25.06.2002 N 58/2002,

Открытое акционерное общество "Биомед им. И.И. Мечникова" (далее - ОАО "Биомед им. И.И. Мечникова") на основании ст. ст. 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Фермент" (далее - ООО "Фирма "Фермент") о расторжении заключенного между ними договора аренды недвижимого имущества от 24.04.2001 N Д/002, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Петрово-Дальнее, общей площадью 1242,8 кв. м и представляющего собой часть здания: Иммуноклиника N 2 (помещения А: IX - 73,5 кв. м, X - 738,3 кв. м, XI - 431 кв. м), инв. N 2846.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил расторгнуть указанный договор аренды, а также выселить ответчика из арендуемых помещений. Ходатайство отклонено, поскольку истец в нарушение требований ч. 2 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств уплаты госпошлины по заявленным требованиям о выселении ответчика.

Решением от 09.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд руководствовался ст. ст. 8, 12, 307, 309, 420, 450, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для досрочного расторжения договора аренды недвижимого имущества от 24.04.2001 N Д/002.

Не согласившись с решением от 09.12.2004, ОАО "Биомед им. И.И. Мечникова" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку арендатор не исполняет обязанности, предусмотренные п. п. 2.2.6 и 2.2.7 спорного договора, согласно которым ответчик не вправе производить перепланировку помещений без письменного согласия истца и обязан соблюдать требования СЭС и госпожарнадзора.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Биомед им. И.И. Мечникова" и ООО "Фирма "Фермент" заключен договор аренды недвижимого имущества от 24.04.2001 N Д/002, расположенного по адресу: МО, Красногорский район, п. Петрово-Дальнее, общей площадью 1242,8 кв. м, сроком действия на 10 лет. По условиям договора истец представляет в аренду ответчику часть здания Иммуноклиники N 2 (помещения А: IX - 73,5 кв. м, X - 738,3 кв. м, XI - 431 кв. м), инв. N 2846.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан не производить перепланировку помещений без письменного согласия истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с представленным планом-схемой внутренних переделок арендуемых помещений и сметой на работы по реконструкции, перепланировка помещений была согласована сторонами (л. д. 96, 111 - 123).

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что представленные ответчиком копии плана внутренних переделок арендуемых помещений и сметы N 001 на работы по реконструкции не могут служить доказательствами согласования, поскольку печати общества, поставленные на них, не являются официальной печатью истца, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Представленные доказательства согласованы сторонами и подписаны со стороны истца генеральным директором общества Я.Ю.Е.

Довод заявителя о том, что для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя достаточно одного факта нарушения требований госпожарнадзора, не может быть принят во внимание, поскольку положение п. 2.2.7 не устанавливает такого условия. Кроме того, ответчиком устранены нарушения требований пожарной безопасности, о чем свидетельствует письмо ГПС МЧС России от 15.11.2004 N 756 (л.д. 94).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ОАО "Биомед им. И.И. Мечникова" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2004 года по делу N А40-48819/04-59-271 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Биомед им. И.И. Мечникова" - без удовлетворения.