Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РН-Москва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2010

по делу N А40-130420/09-92-879 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ОАО "РН-Москва"

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Аксютина П.И. по дов. от 15.03.2010 N 131, паспорт <...>;

от ответчика: не явился, извещен;

ОАО "Финансово-промышленная компания "Кедр-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - ответчик, Главгосстройнадзор МО) от 21.09.2009 N 13-24-9, которым общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 23.10.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из недоказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N ка-а40/370-10 от 18.02.2010 решение суда от 23.10.2009 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции при новом рассмотрении на необходимость в полном объеме исследовать фактические обстоятельства, установить с учетом вышеуказанных норм и имеющихся в деле доказательств, является ли конкретный объект опасным и требуется ли проведение государственной экспертизы при его реконструкции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы указывает, что судом были неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагал, что вины общества в совершении административного правонарушения не имеется, пояснил, что АЗС является опасным непроизводственным объектом, а не опасным производственным объектом, поэтому для ее реконструкции не требуется проведение государственной экспертизы. Сослался на п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исключающий проведение экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной должностными лицами ответчика проверки объекта строительства (реконструкции) АЗС по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Ивантеевское шоссе, д. 3, установлено, что в нарушение требований п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) проектная документация по осуществляемой ОАО "ФПК "Кедр-М" реконструкции указанной АЗС утверждена и передана на объект в производство работ без заключения государственной экспертизы, о чем составлен акт проверки N 13/29 от 04.09.2009.

По данному факту, 11.09.2009 в присутствии представителя заявителя, действующего на основании доверенности от 10.08.2009, при наличии надлежащего уведомления законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

21.09.2009 заместителем начальника Главгосстройнадзора МО также с участием представителя заявителя, действующего на основании доверенности от 10.08.2009, при наличии надлежащего уведомления законного представителя общества, рассмотрено дело об административном правонарушении N 13-24-9.

Постановлением от 21.09.2009 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. за нарушение п. 15 ст. 48 ГрК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В оспариваемом решении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав указанного административного правонарушения.

Как усматривается из текста оспариваемого постановления общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований п. 15 ст. 48 ГрК РФ.

На основании п. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Применительно к обстоятельствам данного дела объективную сторону, указанного правонарушения образует проведение работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 48.1 ГрК РФ установлено, что к особо опасным производственным объектам относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, превышающих предельные. Такие вещества и предельные количества опасных веществ соответственно указаны в приложениях 1 и 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

На основании п. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с п. 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229, автозаправочные станции предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов. Дополнительно на АЗС реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств.

В силу п. 2.3 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01) эксплуатируемые АЗС должны соответствовать проектам. Проекты реконструируемых и вновь строящихся АЗС должны соответствовать настоящим Правилам и действующей нормативной технической документации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Как следует из подп. "в" п. 1 указанного Приложения объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.

Учитывая приведенные выше нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автозаправочные станции являются опасными производственными объектами, поскольку эксплуатация автозаправочных станций невозможна без определенных технологических операций по приему, хранению и выдаче (отпуску) нефтепродуктов, являющихся горючими веществами.

Таким образом, отдельно стоящее здание, в котором обществом осуществлялись работы по устройству котлована резервуарного парка, как указал суд в своем решении, относится к объектам, по которым проводится государственная экспертиза проектной документации, предусмотренная п. 1 ст. 49 ГрК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения соответствуют вышеуказанным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, поскольку общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей по получению заключения государственной экспертизы.

Что касается процедуры привлечения общества к ответственности, то административным органом она полностью соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен, а Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2010 по делу N А40-130420/09-92-879 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.