Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2006.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Попова В.И., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 325 апелляционные жалобы ООО "Инвестиционная компания "ТройкаТрастИнвест" и судебного пристава-исполнителя Прибыткова Д.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2006 по делу N А40-56161/06-17-397 судьи Барыкина С.П.,

по заявлению ГП "ЦНИИИТЭИтракторсельхозмаш"

к судебному приставу-исполнителю Прибыткова Д.П.

третье лицо ООО "Инвестиционная компания "ТройкаТрастИнвест"

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: ГП "ЦНИИИТЭИтракторсельхозмаш", Кузьмина Е.В. по дов. от 04.08.2006, паспорт <...>

от ответчика: судебный пристав-исполнитель Прибытков Д.П. уд. <...>

от третьего лица: ООО "Инвестиционная компания "ТройкаТрастИнвест", Филачева О.А. по дов. от 22.11.2006, паспорт <...>

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2006 было удовлетворено заявление ГП "ЦНИИИТЭИтракторсельхозмаш" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Прибыткова Д.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) по приостановлению деятельности ГП "ЦНИИТЭИтракторосельхозмаш" в зданиях 13, 14, 15 по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 107.

Судебный пристав-исполнитель Прибытков Д.П. и третье лицо (взыскатель) - ООО "Инвестиционная компания "ТройкаТрастИнвест" - не согласились с решением и обратились с апелляционными жалобами, в которых считают, что данное определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы третьего лица поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что его действия являлись правомерными, поскольку имелся исполнительный документ о приостановлении деятельности третьего лица по делу.

Представитель третьего лица в судебном заседании также поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу.

Считает, что спор подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду, поскольку оспариваемые действия судебного пристава исполнителя совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу, выданному судом общей юрисдикции.

Представитель ГП "ЦНИИИТЭИтракторсельхозмаш" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что оспариваемыми действиями приостановлена деятельность фактически не должника, а заявителя, не являющегося участником исполнительного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.07.2006 по делу об административном правонарушении N 5/20-19/06 ООО "Инвестиционная компания "ТройкаТрастИнвест" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. Обществу было назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности Общества в помещениях строений N N 13, 14, 15 по Дмитровскому шоссе, д. 107.

На основании постановления Тимирязевским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист N 5/20-19/06, направленный для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем требования, указанные в исполнительном документе, были выполнены путем опечатывания входных дверей в помещениях строений N N 13, 14, 15 по Дмитровскому шоссе, д. 107.

Удовлетворяя заявленные ГП "ЦНИИТЭИтракторосельхозмаш" требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, опечатав входные двери в здания и отключив электроэнергию, фактически приостановил в этих зданиях деятельность не должника, указанного в исполнительном листе, а заявителя и других лиц, не являющихся должниками в исполнительном производстве.

При этом суд указал на то, что между ГП "ЦНИИТЭИтракторосельхозмаш" и ООО "Инвестиционная компания "ТройкаТрастИнвест" имеется судебный спор по поводу упомянутых помещений, в результате которого ООО "Инвестиционная компания "ТройкаТрастИнвест", являясь их собственником, фактически помещения не занимает, осуществляет подготовку к проведению их ремонта; фактически помещения занимает заявитель и ряд других организаций.

Суд первой инстанции также отметил, что порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя лицами, не являющимися участниками исполнительного производства, ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлен, соответственно, не подлежит применению и разъяснение, данное п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11, поскольку оно дает толкование нормы п. 1 ст. 90 Закона "Об исполнительном производстве", которая в данном случае не подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции неправомерным, поскольку заявителем оспариваются исполнительские действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнения требований исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Оценивая законность действий по приостановлению деятельности ООО "Инвестиционная компания "ТройкаТрастИнвест" в помещениях, прямо указанных в исполнительном листе Тимирязевского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции не только фактически допускает, но и непосредственно предписывает судебному приставу-исполнителю обеспечить доступ представителей ГП "ЦНИИТЭИтракторосельхозмаш" для осуществления предпринимательской деятельности в помещения, признанные судом общей юрисдикции не отвечающими требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197 АПК РФ и ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", которая подлежит применению с учетом положений АПК РФ 2002 года, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

Таким образом, подведомственность дел по оспариванию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя определенно установлена АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" и, поскольку законодательство рассматривает стадию исполнения судебного акта как часть процесса судопроизводства, Пленум ВАС РФ конкретно указал на данный критерий как определяющий, вне зависимости от круга лиц, обжалующих эти действия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2006 по делу N А40-56161/06-17-397 отменить.

Производство по делу прекратить.