Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Веклича Б.С., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новая ресторанная группа II" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2012 по делу N А40-136119/11-120-1185, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "Новая ресторанная группа II" (ИНН 7728633643, ОГРН 1077760655477, 117279, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 85)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (ГУ МЧС России по г. Москве)

о признании незаконным предписания от 01.11.2011 N 657/1/1-2 об устранении допущенных нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

открытое акционерное общество "Новая ресторанная группа II" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее - административный орган) о признании незаконным предписания от 01.11.2011 N 657/1/1-2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество и административный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения от 28.09.2011 N 675 административным органом проведена внеплановая выездная проверка по контролю исполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности срок исполнения которых истек в отношении общества по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 85, стр. 1.

В результате данной проверки, административным органом выявлены нарушения обществом требований пожарной безопасности, установленных "Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), зарегистрированными в Министерстве юстиции РФ от 27.06.2003 г. N 4838 (далее - Правила пожарной безопасности).

Противоправные действия общества выразились в том, что в полу на путях эвакуации допущены перепады высот менее 45 см (п. 51, 53 ППБ 01-03, п. 6.28* СНиП 21-01-97*), лестничный марш выполнен с пределом огнестойкости менее R60 (п. 3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* таб. 4), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 01.11.2011 N 951 должностное лицо общества - генеральный директор Кальченко М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

В целях устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проведения административным органом настоящей проверки обществу выдано предписание от 01.11.2011 N 657/1/1-2.

Правила пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу п. 1 настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно п. 2 Правил пожарной безопасности организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 51 Правил пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В соответствии с п. 6.28 СНиП 21-01-97 в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах.

В соответствии с таб. 4 СНиП 21-01-97 установлен предел огнестойкости строительных конструкций (марши и площадки лестниц) не менее R60.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки N 675 от 01.11.2011 (т. 1 л.д. 42), протоколом об административном правонарушении N 951 от 01.11.2011 (т. 1 л.д. 40), а также постановлением о назначении административного наказания N 951 от 01.11.2011 (т. 1 л.д. 41).

Таким образом, обществом в нарушение действующего законодательства не выполнены требования установленные ранее выданным (22.07.2010) предписанием N 743/1/1-3 (т. 1 л.д. 100).

Довод апелляционной жалобы о нарушении административном органом порядка проведения проверки, а именно не направления в адрес общества распоряжения о проведении проверки и нарушения сроков ее проведения судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В рассматриваемом случае проверка административного органа носила выездной внеплановый характер и проводилась в период с 17.10.2011 по 01.11.2011 (т. 1 л.д. 11).

Доказательств нарушения административным органом установленных действующим законодательством сроков проведения проверки обществом не представлено.

Как изложено выше, проверка общества проведена административным органом 01.04.2011, что подтверждается актом проверки от этой даты.

О проведении внеплановой выездной проверки общество было уведомлено административным органом 28.09.2011, о чем в акте проверки имеется подпись генерального директора общества Кальченко М.В.

Следовательно, нарушения положения ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ административным органом не допущено.

Довод жалобы, касающийся незаконного указания административным органом на таб. 4 СНиП 21-01-97 судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 15 Приказа Минюста РФ от 04.05.2007 N 88 "Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний, не подлежат представлению на государственную регистрацию.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Таким образом, указанный нормативный документ, применен административным органом обоснованно и в рамках действующего законодательства.

Как указано выше, в соответствии с таб. 4 СНиП 21-01-97 для здания степени огнестойкости здания II установлен предел огнестойкости строительных конструкций (марши и площадки лестниц) не менее R60.

Административным органом в представленном суду отзыве указано, что проверяемое здание имеет II степень огнестойкости.

Данный факт обществом оспорен не был.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2012 по делу N А40-136119/11-120-1185 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новая ресторанная группа II" (ИНН 7728633643, ОГРН 1077760655477, 117279, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 85) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.