Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Бекетовой И.В.

Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Проект Полюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-114473/11-106-552 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО "Проект Полюс" (ОГРН 1037739019966; 119311, г. Москва, ул. Строителей, д. 4, к. 3)

к

ГУ МЧС России по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 ООО "Проект Полюс" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по Московской области (далее - ГУ МЧС по МО) от 07.09.2011 N 524/4.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что данное решение вынесено с нарушением норм права и подлежит отмене, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Указывает на то, что протокол, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, был составлен в отсутствие понятых.

Отмечает, что протокол не содержит каких-либо сведений, позволяющих доподлинно идентифицировать здания и сооружения, в которых проводился осмотр и были зафиксированы нарушения.

Обращает внимание на то, что в протоколе и постановлении не приведено доказательств того, что осмотренные здания и сооружения принадлежат на праве собственности Обществу.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначально заявленные заявителем требования.

Отзыв на апелляционную жалобу ГУ МЧС по МО не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2011 на основании распоряжения от 22.07.2011 N 476 должностным лицом ГУ МЧС по МО проведена плановая выездная документарная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности ООО "Проект Полюс" по адресу: Московская область, д. Машково, Новомарусинский проезд, д. 2.

По результатам проверки был составлен Акт проверки от 16.08.2011 N 476, в соответствии с которым было установлено, что в административном здании:

- не оборудована автоматическая пожарная сигнализация НПБ 110-03;

- не оборудована система оповещения людей при пожаре НПБ 104-03;

- пути эвакуации отделаны сгораемым материалом (стеновые панели) ППБ 01-03 п. 53;

- двери, ведущие на лестничные клетки на оборудованы устройством для самозакрывания и уплотнения в притворах. СНиП 21-01-97* п. 6.18;

- территория не обеспечена расчетным запасом воды для нужд пожаротушения. СНиП 2.04.02-84*;

В здании гаража:

- не оборудована автоматическая пожарная сигнализация НПБ 110- 03;

- не оборудована система оповещения людей при пожаре НПБ 104-03;

В здании склада:

- не оборудована автоматическая пожарная сигнализация НПБ 110-03;

- не оборудована система оповещения людей при пожаре НПБ 104-03;

В здании арматурного цеха:

- не оборудована автоматическая пожарная сигнализация НПБ 110- 03;

- не оборудована система оповещения людей при пожаре НПБ 104-03.

16.08.2011 ГУ МЧС по МО было вынесено определение N 523 о возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обществу также было выдано предписание от 16.08.2011 N 476/1/290 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Определением ГУ МЧС по МО от 16.08.2011 N 523/1 законный представитель ООО "Проект Полюс" вызывался для составления протокола об административном правонарушении на 31.08.2011. Копия определения была выдана 16.08.2011 заместителю гендиректора Общества.

31.08.2011 ГУ МЧС по МО с участием представителя Общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении, которым ООО "Проект Полюс" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности.

Постановлением ГУ МЧС по МО от 07.09.2011 N 524/4, вынесенным с участием представителя Общества по доверенности, ООО "Проект Полюс" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также вины ООО "Проект Полюс" в его совершении.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (далее - Правила).

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации установлены Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315

Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей (Нормы пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)) при пожарах в зданиях и сооружениях утверждены приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323.

Наличие нарушений указанных требований Обществом не отрицается.

Оценивая доводы Общества о том, что ГУ МЧС по МО не подтверждено, что указанные в материалах административного дела здания принадлежат Обществу, суд обоснованно отметил, что при проверке, на составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества заместитель генерального директора Трухнин С.С, который является ответственным за пожарную безопасность (приказ ООО "Проект Полюс" от 11.01.2011 N 7). При этом, принадлежность проверяемых объектов Обществу подтверждалось представителем Общества, о чем свидетельствуют его подписи в Акте проверки, предписании, определениях, протоколе и др. Кроме того, в предписании от 16.08.2011 N 476/1/290 содержится, в том числе, отметка о выполнении п. 3 предписания, датированная 31.08.2011.

Также не может быть признан обоснованным довод о том, что в протоколе об административном правонарушении указано на осмотр места, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ в нем должны быть подписи понятых.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае, Акт проверки от 16.08.2011 N 476 составлен с участием представителя Общества, его содержание не противоречит данным, отраженным в протоколе об административном правонарушении; отсутствие автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре на проверенных объектах, иных выявленных нарушений Обществом не опровергнуто.

При этом, ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая материалы дела, суд правильно посчитал, что административным органом доказаны как событие административного правонарушения, так и вина Общества в его совершении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-114473/11-106-552 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.