Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интэс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г. по делу N А40-118398/12-153-1215, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению ООО "ИНТЭС" (ОГРН 1027739640510, 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 23)

к 3 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене предписания от 21.03.2012 N 15/32/1/10

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Скакун А.Б. по дов. от 27.11.2012,

ООО "ИНТЭС" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 3 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2012 N 283 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и предписания от 21.03.2012 N 15/32/1/10 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением от 24.10.2012 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил постановление 3 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 22.08.2012 N 283 о привлечении ООО "ИНТЭС" к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В удовлетворении требований ООО "ИНТЭС" о признании недействительным и отмене предписания от 21.03.2012 N 15/32/1/10 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Суд также указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем признал предписание, выданное в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений, соответствующим действующему законодательству и не нарушающим законных прав и интересов общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИНТЭС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным и отмене предписания от 21.03.2012 N 15/32/1/10 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В остальной части решение суда не оспаривает.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал принятое судом первой инстанции решение, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил судебный акт оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Против проверки законности и обоснованности оспариваемого решения только в обжалуемой части не возражал.

Представитель ООО "ИНТЭС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле, возражения по проверке только части обжалуемого судебного акта не поступили.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом в части оспаривания предписания от 21.03.2012 N 15/32/1/10.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанной правовой позиции представителя ответчика, полагает судебный акт в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2012 на основании поручения Межрайонной природоохранной прокуратуры от 02.03.2012 N 08-01/651 и распоряжения от 19.03.2012 N 15/32 сотрудниками 3 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности по адресу: г. Москва, Ворошиловский парк, вл. 27.

В ходе проверки установлено, что на территории по адресу: г. Москва, Ворошиловский парк, вл. 27 расположены 2 строения, одно является недостроенным, не эксплуатируется, к нему пристроена одноэтажная пристройка, в которой располагаются офисные помещения. Второе здание имеет действующее предписание от 21.12.2011 N 15/96/1/56, строения эксплуатируются юридическим лицом ООО "ИНТЭС".

В ходе проверки зафиксированы факты нарушения требований пожарной безопасности, а именно: на оконных проемах установлены глухие металлические решетки (пристроенное строение к недостроенному зданию) в соответствии с пунктом 40 ППБ 01-03; помещения не дооборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пристроенное строение к недостроенному зданию) в соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03, пункт 12.16 НПБ 88-01; на путях эвакуации в коридоре устроен порог, препятствующий свободной эвакуации людей (пристроенное строение к недостроенному зданию) в соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03; запор на двери эвакуационного выхода не обеспечивает людям находящимся внутри здания возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (пристроенное строение к недостроенному зданию) в соответствии с пунктом 52 ППБ 01-03; тамбур эвакуационного выхода захламлен различными предметами (пристроенное строение к недостроенному зданию) в соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03.

Данные фактические обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 21.03.2012 N 15/32.

21.03.2012 ответчиком выдано предписание N 15/32/1/10 об устранении обществом нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Считая указанное предписание незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "ИНТЭС" требования, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного предписания 3 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о вынесении оспариваемого предписания уполномоченным лицом (ч. ч. 1, 12 ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Действия 3 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве по вынесению предписания совершены в связи осуществлением функций пожарного надзора в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения ее нарушений.

Оспариваемое предписание выдано обществу по результатам проверки. Выявленные правонарушения зафиксированы в акте проверки. Из текста предписания следует, какие нарушения допущены, а также предписаны мероприятия и срок их устранения.

Выводы, изложенные ответчиком в предписании, документально ООО "ИНТЭС" не опровергнуты.

Кроме того, несмотря на обжалование предписания от 21.03.2012 N 15/32/1/10 в целом, часть требований названного предписания ООО "ИНТЭС" исполнена, что подтверждается актом проверки от 03.09.2012 N 15/117.

Таким образом, предписание от 21.03.2012 N 15/32/1/10, выданное в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений, в котором указан перечень нарушений, идентичный нарушениям, указанным в акте проверки, а также срок их устранения, соответствует законодательству, законных прав и интересов заявителя не нарушает.

Довод подателя апелляционной жалобы, что объект, расположенный по адресу: г. Москва, Ворошиловский парк, вл. 27, не может быть предметом проверки, осуществляемой 3 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, поскольку государственный пожарный надзор в отношении строящихся (реконструируемых) объектов осуществляется в рамках государственного строительного надзора в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из письма Мосгосстройнадзора от 19.10.2012 N 09-1271/12-(2)-1 усматривается, что разрешение на строительство объекта по адресу: г. Москва, Ворошиловский парк, вл. 27 Мосгосстройнадзором не оформлялось, проектная документация в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на ввод Мосгосстройнадзором также не оформлялось (Т. 2, л.д. 101). Доказательства официального осуществления строительства (реконструкции) объектов, а, следовательно, наличия возможности и правового основания уполномоченного органа на осуществление государственного строительного надзора на объекте, в материалы дела не представлены.

В том числе, обществом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства направления в порядке ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в адрес Мосгосстройнадзора извещения о начале строительства или реконструкции объекта капитального строительства.

Таким образом, материалы дела не содержат оснований, позволяющих отнести объект проверки по адресу: г. Москва, Ворошиловский парк, вл. 27 к строящимся (реконструируемым) объектам, для которых предусмотрен государственный строительный надзор.

Кроме того, как установлено административным органом и не оспаривается заявителем, проверенные объекты фактически эксплуатируются.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предписания и, как следствие, об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г. по делу N А40-118398/12-153-1215 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.